Neresni davčni argumenti in primeri davčnih goljufij IRS

Obstaja razlog, da davčno sodišče Združenih držav te trditve uradno označuje kot "neusmiljene davčne argumente". Pravila imajo o ljudeh, ki poskusijo te poteze, in so tisoče ljudi vrgli v zapor, ker so zapravili svoj čas s temi poskusi, da bi se umaknili iz svojega poštenega deleža davkov.

Če ste v ZDA zaslužili dohodek, velja ameriška davčna zakonodaja. IRS navaja desetine primerov, v katerih so posamezniki izpodbijali Sodišče in izgubili. Na žalost so bili mnogi od teh poklicnih davčnih pripravljavcev in so zaračunali svojim strankam, ki so posledično utrpele posledice in izgubile veliko denarja za dostop do "skrivnih" davčnih vrzeli.

Ne postanite žrtev katerega koli od teh napačnih davčnih argumentov:

Ti zakoni se ne nanašajo na mene, ker ...

Plačila davka so prostovoljna.
Ne, niso. Oprosti. Izvoljeni predstavniki so glasovali, davčni zakoni pa so uradni. IRS je dobil malo časa glede natančnosti, kako bodo pobirali davke, toda vaša zahteva, da jih plačate, je zakonski mandat. Podobno je vložitev davčne napovedi ne prostovoljno in se ne more odločiti, da bo prezrla pismo IRS. Preprosto povedano: Utaja davka na dohodek je zvezni zločin.

Odrečem se pravice do socialne varnosti, zato bi moral vrniti svoje davke na socialno varnost.
Socialna varnost ni osebni varčevalni račun. Tudi če ste proti socialnemu varstvu in želite, da je celoten sistem razstavljen, morate plačati. Mogoče bi ga radi poimenovali tudi izročilo, toda pravno socialno varstvo ni dobrodelna organizacija in davkov na socialno varnost ne morete uveljavljati kot odbitek..

Zakonsko so samo "osebe" obdavčene, jaz pa nisem "oseba." Ali pa edini "zaposleni", ki lahko dobijo obdavčeno delo pri zvezni vladi.
Verjeli ali ne, na sodiščih je bilo veliko razprav o opredelitvi pojma "oseba". Kljub temu IRS jasno opredeljuje pojem in ne mislijo, da je vaša razlaga sploh zabavna. Ker davčna koda IRS dejansko nima vašega imena v definiciji "oseba", ne pomeni, da niste ena. In ne zanima jih vaša osebna filozofija o vaši vlogi v vesolju. Poleg tega razdelek davčne kode, ki vsebuje te opredelitve, določa tudi, da beseda „zaposleni“ vključuje ljudje, ki delajo za zvezno vlado, vendar to ne omejuje obdavčljivega prebivalstva na samo vladni delavci.

Ves moj dohodek gre dejansko neprofitnemu "korporacijskemu podplatu" (ali drugemu podjetju), jaz pa sem edini član.
Očitno lahko po ameriškem davčnem zakonu papež postane lastna korporacija, toda on je skoraj edini na svetu z dovoljenjem za to. Ni vam dovoljeno. Registracija kot edina korporacija verskim voditeljem omogoča, da jamčijo, da bodo premoženje in dohodek, ki ga bodo prejeli, ostali pri verski skupini, ko bodo umrli, in zato ne plačujejo davka nanje. Če niste pripravljeni biti sveti oče, tega ne morete uporabiti, če želite plačati davke.

Plače in želje

Moje plače so enakomerna menjava za moje delo, zato nimam obdavčljivega dobička.
Tu je "teorija", da ima vaše delo "stroškovno podlago", kot to počnejo delniške delnice. Ko torej "prodate" svojo delovno silo, samo povrnete znesek, ki ste ga "vložili" v svoje delo, po mojem mnenju že obstaja. Spet lažno. IRS posebej določa vaš bruto dohodek, vključno z dohodkom, ki izvira iz katerega koli vira, vključno s trgovanjem z vašim delom.

Delam v ZDA, ljudje pa morajo plačevati samo davek na tuji dohodek.
Ta trditev temelji na grozljivem napačnem branju določenega dela zakonodaje o trošarinah, zagovorniki pa menijo, da bi morali tu plačevati samo tuji državljani, davke pa bi morali plačevati le iz denarja, ki je bil vložen iz drugih držav. Ponovno IRS vključuje vse dohodke iz katerega koli vira v svojo definicijo bruto dohodka. To je naredi vključujejo denar, ki ste ga prejeli izven države, vendar v večini primerov IRS omogoča, da ga odvzamete iz davčne napovedi, če ste že plačali tuji davek na ta denar. Ker IRS ne želi dvojnega davka, ne pomeni, da vas ne želi obdavčiti!

Posamezni državni argumenti

Ni mi treba plačevati zveznih davkov, ker sem državljan svoje države in ne Združenih držav.
Oprostite, toda glede na štirinajsto spremembo, če ste rojeni tukaj ali ste naturaliziran državljan, ste državljan Združenih držav in državljan države, v kateri živite. Enega ne morete zavrniti, če drugega ne zavrnete. Če želite prenehati plačevati davke v Združenih državah, bi verjetno nehali živeti v Združenih državah Amerike.

Moja država je suverena država, zato ni del tega davčnega posla ZDA.
Šestnajsto spremembo (tisto, ki izrecno pravi, da lahko zvezna vlada pobira dohodnino) so sodišča podprla že večkrat. Sodniki so dosledno razsodili, da je zvezna vlada pristojna za pobiranje dohodnine v vseh državah, ne le na zveznih ozemljih.

Izdelava pravil IRS

Včasih neusmiljena trditev sploh ni zakoreninjena v dejanskem zakonu. Samo zato, ker zvoki kot zakon ne pomeni, da je tak!

IRS je zasebna korporacija, zato nima zvezne pristojnosti za pobiranje davka.
Nepravilno. Obstaja veliko, veliko zakonov, ki izrecno začrtajo ustanovitev in moč IRS in ga označujejo kot zvezno agencijo z zveznimi pristojnostmi.

Ni mi treba vložiti davčne napovedi, ker navodila 1040 nimajo številke Zakona o zmanjšanju papirne dokumentacije.
Zakon o zmanjšanju papirologije določa, da morajo biti vsi dokumenti IRS oštevilčeni in številka, ki določa, koliko časa naj traja povprečna oseba, da jo izpolni. Veljavnost tega zahtevka se tam ustavi. Če najdete določen obrazec, ki tega zakona ne spoštuje, to ne odveže vaše obveznosti vložitve. Čeprav v navodilih 1040 na primer ni številka zakona o zmanjšanju papirologije, davčni obrazec 1040 resnično vsebuje.

Afroameričani lahko zahtevajo posebno davčno olajšavo kot povračilo za suženjstvo.
"Črnega davčnega dobropisa" ni in ni podobnega kredita za Indijance. Če bi IRS kdaj ustvaril takšno pravilo, lahko za svojega spodnjega dolarja stavite, da bi IRS ustvaril kopico neverjetno suhih navodil o tem in mu tega ne bi dali tako preprosto ime!

Top 5 ustavnih argumentov

5. Prva sprememba ščiti religijo in moja vera mi preprečuje, da bi vladi dajal denar, ker jo bodo uporabili za stvari, proti katerih je moja vera.
Prvi amandma pravi o veri, da se vlada vanjo ne bo vmešala. Ne piše, da vaša vera zavrača sodelovanje v vladi. Čeprav se lahko kot vojaški zagovornik umaknete iz vojaške službe, ne morete biti zagovornik davka. Zabavno dejstvo: Sodišča so tudi ugotovila, da je prva sprememba ne zaščita pred govorom, da "pomaga ali spodbuja davčne zavezance, da nezakonito zavrnejo plačilo zveznih davkov od dohodka, vključno z govorom, ki spodbuja zlorabe shem izogibanja davkom." Torej, če vas na širjenje teh idej preganjajo na sodišču, vam prvi amandman žal ni koristen.

4. Zbiranje davka od dohodka je kot odvzem mojega premoženja brez ustreznega zakonskega postopka, kar je v nasprotju s peto spremembo.
Če bi IRS vdrl v vašo hišo in vam ukradel vafeljno železo, da bi poravnal davčni dolg, bi morda tukaj imeli primer. Na žalost imate na voljo dovolj možnosti, da poravnate morebitne davčne pritožbe na sodišču z velikimi množicami pravilnega postopka. Imenuje se davčno sodišče ZDA. Lahko plačate davek, za katerega so dolžni, in nato tožite, da ga poskusite vrniti, ali zavrnete plačilo spornega davka, dokler ne rešite vašega primera. Če imate resnično pritožbo, priporočam prvo metodo, da se izognete pristojbinam in kazni. Če imate neusmiljene pritožbe, davčno sodišče ni kraj, da bi ga preizkusili.

3. Poročanje IRS-jem o davčnih podatkih je samoinkriminacija, zato lahko "vzamem peto" in jim ne povem ničesar.
Ljudje so to preizkusili v primeru Združenih držav Amerike proti Sullivanu, davnega leta 1927. V odločbi vrhovnega sodišča ZDA je bilo navedeno, da davkoplačevalci "ne morejo sestaviti krožka zagovornika o celotni zadevi s svojo izjavo, da bi na vlado napisali besedo bi ga spravil v nevarnost zakona. " V bistvu, da bi se lahko "zavzeli za peto", morate biti v nevarnosti, da sami ustvarite dodatne težave. Vrhovno sodišče ne šteje, da bi morali plačati vaše davke dovolj težave.

2. Trinajsta sprememba zavrača suženjstvo in plačevanje davkov je nekakšna zavarovana služnost.
No, plačuješ davke, ker zaslužiš. Nihče vas ne sili, da bi zaslužili. Če bi radi nehali zaslužiti, vas vlada ne bo prisilila, da se vrnete ven in zaslužite. Če bi radi prenehali imeti denar, da bi nehali plačevati davke, je to vaša pravica.

1. Šestnajsta sprememba ni bila pravilno ratificirana, zato je celotna pravna podlaga za obstoj IRS neustavna.
Šestnajsta sprememba določa, da "Kongres lahko odlaga in pobira davke na dohodek iz katerega koli vira, brez razdelitve med več držav in ne glede na popis ali popisovanje." Prej je Kongres lahko obdavčeval le države in to le v sorazmerju z njihovim prebivalstvom, zato sprememba daje Kongresu pristojnost za oblikovanje zakonov, ki obdavčujejo posameznike. Za ratifikacijo nove ustavne spremembe tri četrtine držav glasuje zanjo in obstaja več različnih argumentov v zvezi z ratifikacijo šestnajstega predloga spremembe.

Tu sta dva najbolj priljubljena argumenta:

• Težava Ohia. Leta 1913 je število držav, ki so amandma ratificirale, vključevalo Ohio, ki tehnično ni nikoli dosegel proizvodnje papirja in se uradno razglasil za državo do leta 1953. Čeprav je večina držav sčasoma spremembo ratificirala, je prvotni odlomek izpolnjeval pogoj tri četrtine, čeprav tri države so ga zavrnile, tri pa se sploh niso trudile glasovati o njem. Predmet spremembe ni veljaven, ker sprememba ni veljavna, ker Ohio ni bil država, vendar je bilo glasovanje vključeno. Težave so v tem: ena, glasovanje Ohia sploh ni bila potrebna, saj bi na koncu glasovalo dovolj drugih držav, da bi to potrdile; in dve, kongres je leta 1953 državnost Ohia dal retroaktivno na 1803. Sodišča so ta argument večkrat zavrgla.
• Pravopisne napake. Drugi priljubljeni argument, ki ga je zaslovel človek, ki je nato služil štiri leta v zaporu in pet na pogojni kazni, pravi, da je vsaka država med ratifikacijo sprejela različico predloga spremembe z enakim besedilom, vendar z različnimi ločili, tako da tri četrtine ni bilo soglasje o natančni, popolnoma isti spremembi. Res je, nekatere države so imele različne vejice, nekaj besed so spremenile in nekatere besede celo napačno napisale. Kljub temu se ta odstopanja pojavijo med številnimi glasovi in ​​nikoli ni dovolj, da se amandma ne bo ratificiral. Na žalost je za tega moškega, ki bi moral namesto tega postati urejevalnik kopij, vrhovno sodišče upoštevalo "doktrino o vpisanem zakonu", ki navaja če zakonodajni organ zakon sprejme in zakon podpiše zakon, se šteje, da se postopkovna pravila v postopku sprejemanja pravilno upoštevajo in niso več vir izdaje. Če bi zakonodajni organ videl vprašanja, bi jih morali vložiti pred glasovanjem. To pomeni, da se je, ker že velja šestnajsta sprememba, prepozno spopadati s postopkovnimi vprašanji. Morda bi bil, če bi bil kongresnik leta 1913, morda šlo drugače.

Končna beseda

Vzemite me zelo dobesedno, ko rečem, da tega ne poskusite doma. Zaradi velikega števila ljudi, ki poskušajo potegniti te šenenigane, obstaja posebna pristojbina za ljudi, ki zavestno vložijo neresne davčne napovedi: 5000 dolarjev. Verjetno se boste soočili tudi s pristojbino do 75% neplačanega davka (plus seveda tudi sam davek in morebitne premajhne ali zamudne plačilne pristojbine, ki se lahko uporabljajo).

Če ga izpodbijate na sodišču in izgubite, boste deležni dodatnih civilnih glob v višini do 25 000 dolarjev, skupaj z vsemi zapornimi kazni, ki utegnejo veljati, če jih sploh niste vložili ali plačali. To niso manjše pristojbine, ki se seštevajo. To so veliki stroški, ki lahko dosežejo astronomske vsote.

Posamezniki, ki promovirajo neko davčno shemo, ali računovodje, ki naročajo ljudi, naj uporabljajo shemo izogibanja davkom, se lahko soočijo s kaznijo tudi zunaj njih, prav tako pa lahko prekličejo kakršna koli dovoljenja in sodno odredbo, da bi v prihodnosti pripravili kakršne koli davčne napovedi. Tudi če se strinjate z nekaterimi temi trditvami ali če se le iz njih nasmejete, se morate upreti skušnjavi, da bi katerega koli od teh načrtov uresničili. Preprosto ni vredno.

Vsi poskušajo prihraniti denar pri davkih. Če želite to storiti na pravi način in se izogniti težavam, se držite dobropisov in davčnih olajšav, za katere ste lahko prepričani, da si zaslužite. Če nekdo priporoči, da uporabite katerega koli od teh argumentov, da zmanjšate svoj obdavčljivi dohodek ali se izognete plačilu davkov, ne grizite. Lahko bi bili namesto tega na kljuki.

Ali poznate koga, ki se je poskušal znebiti davkov po enem od teh razlogov? Za katere druge sheme ste že slišali?