Prosta trgovina proti protekcionizmu - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Zagovorniki proste trgovine - vključno s številnimi ekonomisti - trdijo, da koristi nižjih cen daleč odtehtajo stroške nižjih dohodkov in razseljenih delavcev. Profesor ekonomije Alan Binder, ki piše v Knjižnici za ekonomijo in svobodo, trdi, da raven plače v državi ni odvisna od njene trgovinske politike, temveč od njene produktivnosti: "Dokler bodo ameriški delavci bolj usposobljeni in bolj izobraženi, delajo z več kapitala, in uporabili vrhunsko tehnologijo, bodo še naprej zaslužili višje plače kot njihovi kitajski kolegi. "

Nasprotniki proste trgovine se ne strinjajo. Senator Bernie Sanders iz Vermonta dosledno glasuje proti trgovinskim sporazumom, vključno s severnoameriškim sporazumom o prosti trgovini (NAFTA). Trdi, da trgovinski sporazumi spodbujajo korporacije, ki iščejo delovno silo z nizkimi dohodki in manj predpisov, da zapirajo tovarne in ladjarska delovna mesta v tujini. Po besedah senatorja za Fox News: "Z leti smo [Amerika] izgubili milijone dostojno plačanih delovnih mest. Ti trgovinski sporazumi so v Ameriki znižali plače, zato povprečni delavec v Ameriki danes dela daljše ure za nižje plače. "

Razumevanje zgodovine tarif in proste trgovine, zlasti v Združenih državah Amerike, je potrebno za oceno učinkov NAFTA in predlaganega čez-pacifiškega partnerstva (TPP). Razpravljata tudi o dveh večjih trgovinskih sporazumih - o čezatlantskem trgovinskem in naložbenem partnerstvu (TTIP) in kitajski dvostranski pogodbi o naložbah (BIT) - ki bi lahko imeli tudi svetovne posledice..

Tarife in prosta trgovina v 20. stoletju

Do konca prve svetovne vojne so zagovorniki visokih tarif priznali, da tarife niso najpomembnejši vir vladnih prihodkov, in zato sprejeli alternativni argument. Razširjeno je bilo prepričanje, da so tarife koristile premožnim, hkrati pa so zvišale stroške blaga za druge Američane. Posledično so protekcionisti upravičili tarife predvsem kot način za spodbujanje zaposlovanja državljanov svoje države. Ta argument je sovpadal z naraščajočo zaskrbljenostjo, da bi poceni tuja blaga uničila domače proizvajalce in povzročila široko brezposelnost.

Po prvi svetovni vojni sta gospodarski nacionalizem in protekcionizem prevladovala v svetovni trgovini z državami, ki so ustvarile nove davke na tuje blago, da bi zaščitili domačo industrijo in ohranili polno zaposlenost svojih državljanov. Ko se je svetovno gospodarstvo zmanjšalo, so se države po drugi svetovni vojni umaknile novim tarifam in trgovinskim blokom, da bi zaščitile domače industrije.

Od zgodnjih 1900-ih do velike depresije je ameriško gospodarstvo cvetelo, celo ko je država postala izolacionistična. Leta 1922 je kongres sprejel tarifo Fordney-McCumber (ki je povišala davek na uvoz), da bi kmetom in tovarniškim delavcem pomagal najti delo. Leta 1930 je bil sprejet kontroverzni zakon o tarifi Smoot-Hawley, ki je spodbudil zvišanje razširjenih kaznovalnih tarif po vsem svetu. Toda Smoot-Hawley ni imel želenega učinka, da bi končno zaščitil ameriško poslovanje; po mnenju Fundacije za ekonomsko izobraževanje je bil pomemben dejavnik poznejšega svetovnega gospodarskega propada.

Širitev proste trgovine

Za pomoč pri gospodarskem okrevanju od velike depresije je bil leta 1934 sprejet kontroverzni zakon o vzajemnih trgovinskih sporazumih. Predsedniku je omogočila pogajanja o dvostranskih trgovinskih sporazumih z drugimi državami z odobritvijo Kongresa. Ko si je država opomogla, so se spreminjali tudi občutki do proste trgovine. Leta 1947 je 23 držav podpisalo Splošni sporazum o carinah in trgovini (GATT), kar je povzročilo znatno znižanje tarif po vsem svetu. Svetovna trgovinska organizacija (WTO) je leta 1995 nadomestila GATT in ima trenutno 162 držav članic.

Poznejši trgovinski akti predsednika Richarda Nixona in njihovo podaljšanje leta 2002 pod predsednikom Georgeom W. Bushom so dali predsedniku pristojnost, da „pospeši“ odobritev trgovinskih sporazumov s preprostim glasovanjem Kongresa navzgor ali navzdol. Od njegovega prehodnega postopka je bil postopek hitre uporabe uporabljen le 16-krat - na splošno za sporne trgovinske pakte. Vendar je moč, da pospeši trgovinski sporazum, potekla konec leta 2007 zaradi naraščajoče populistične skrbi, da so tuja podjetja prevzela ameriška delovna mesta.

Severnoameriški sporazum o prosti trgovini (NAFTA)

Severnoameriški sporazum o prosti trgovini je eden takšnih hitrih sporazumov in je bil sporna tema v predsedniški kampanji 1992. Pogajanja o sporazumu so se začela leta 1990 pod predsednikom Georgeom H.W. Bush, ki mu je bila leta 1991 dodeljena pooblastila, se je kasneje podaljšal do leta 1993. Medtem ko vladni zagovorniki sporazuma - vključno s predsedniškimi kandidati Georgeom H.W. Bush in Bill Clinton - ko sta napovedovala, da bo NAFTA pripeljala do trgovinskega presežka z Mehiko in več sto tisoč novih delovnih mest, se tretji kandidat Ross Perot ostro strinja. Trdil je, da bo njegov prehod povzročil "velikanski sesalni zvok proti jugu", denar pa bi se iz ZDA izlil v Mehiko.

NAFTA je začela veljati 1. januarja 1994 med državami Kanado, Mehiko in ZDA. Namen sporazuma je bil v 10 letih odpraviti vse tarife med tremi državami, razen nekaterih ameriških izvoza v Mehiko, ki bodo postopno opuščeni v 15 letih.

Sporazum je vseboval tudi dva stranska sporazuma, o katerih se je dogovoril trgovinski predstavnik predsednika Clintona Mickey Kantor glede:

Delovne pravice in pogoji. Ta sporazum je bil poskus pomiritve AFL-CIO (tradicionalnega podpornika Demokratske stranke) in njihove zaskrbljenosti, da bi sporazum pripeljal do podobnih sporazumov z drugimi državami z nizkimi plačami in izgubo delovnih mest v Ameriki. Medtem ko so bili nameni pakta o delu dobri, je bil rezultat razočaran. Po besedah Rebeke Van Horn, ki je pisala na mednarodnem forumu o pravicah delavcev 12 let po prehodu NAFTA, je bil sporazum neučinkovit, saj "kršitve delovnih pravic obstajajo, priseljenski sistem ostaja porušen in povezava med blaginjo delavcev v tujini in delavcev doma ostane nepojasnjen. "
Varstvo okolja. Zaskrbljeni, da bo Mehika postala zatočišče industrijskih onesnaževalcev, so okoljevarstveniki nasprotovali NAFTA in vložili tožbo, da od Clintonove uprave zahtevajo, da predloži sporazum o vplivu na okolje pred odobritvijo kongresu v odobritev. Če bi bila podprta, bi strategija pogodbo ubila. Posledično so bile dodane trgovinske sankcije za Mehiko, če kršijo okoljske določbe. Medtem ko je bilo povezovanje okoljskih vprašanj s prosto trgovino v tistem času inovativno, je izvršilni organ, ki je bil ustvarjen s sporazumom - Komisija za okoljsko sodelovanje (CEC) - v celoti premalo financiran in ni imel nobenih izvršilnih pooblastil za stranke. Neodvisna študija CEC v letu 2012 je pokazala, da se zdi, da je "zmerno učinkovita pri spodbujanju okoljskega sodelovanja za izboljšanje domačih okoljskih programov", vendar ni mogla uveljaviti okoljskih zakonov niti vključiti trgovine in okolja, kot se je sprva upalo..

Gospodarski učinki

Po podatkih ameriškega popisa ZDA so leta 1994 izvoz in uvoz v Mehiko v Mehiko znašali 50,8 milijona dolarjev in 49,5 milijona dolarjev, kar je ustvarilo pozitiven trgovinski saldo manj kot dva milijona dolarjev. Do leta 2015 se je izvoz povečal na 235,7 milijona dolarjev z uvozom 296,4 milijona dolarjev, kar je ustvarilo trgovinski primanjkljaj v višini 60,7 milijona dolarjev. V 21 letih od prehoda NAFTA je kumulativni trgovinski primanjkljaj z Mehiko znašal skoraj 820 milijonov dolarjev.

Popisni urad je poročil o izvozu in uvozu v Kanado v letu 1995 v višini 127.226 milijonov dolarjev in 144.369,9 milijona dolarjev. Medtem ko se je letni izvoz v Kanado do leta 2015 več kot podvojil (280.609 milijonov dolarjev), se je uvoz povečal po isti stopnji (296.155,6 milijona dolarjev). Kumulativni primanjkljaj v trgovini s Kanado je v obdobju 1995 do 2015 znašal več kot 870 milijonov dolarjev.

Kljub nameravam ustvariti trgovinski presežek, napoved Ross Perota o denarju, ki se usmeri na jug (in sever) iz držav, podpirajo številke.

Toda ali bo NAFTA koristila državi, je odvisno od vaše izbire strokovnih analiz:

Ekonomist Robert Scott z levo nagnjenega inštituta za ekonomsko politiko trdi, da je trgovinski primanjkljaj z Mehiko v obdobju od njegovega prehoda na leto 2010 znašal 97,2 milijarde dolarjev in stane 682 900 delovnih mest. Scott prav tako trdi, da so nova delovna mesta, ki so nadomestila izgubljena delovna mesta, plačana manj, ocenjuje ameriška samo v letu 2004 so delavci izgubili 7,6 milijarde dolarjev plače. Scottov kolega Jeff Faux, ki piše v The Huffington Post, trdi, da NAFTA in drugi trgovinski sporazumi dajejo prednost korporacijam, ki se želijo proizvajati, "v državah, kjer je delovna sila poceni, okoljski in javni zdravstveni predpisi slabi, vlade pa zlahka podkupljive."
Profesor ekonomije Brad DeLong na kalifornijski univerzi v svojem osebnem blogu trdi, da je NAFTA izgubila samo 350.000 delovnih mest - kar je malo od 140 milijonov skupnih delovnih mest v ZDA. Ocenjuje, da bi prišlo do 700.000 novih delovnih mest za izvoz v Mehiko, če bi denarna in fiskalna politika ostala nespremenjena. DeLong tudi ugotavlja, da je Mehika izkoristila povečanje za 1,5 milijona delovnih mest, ki posredno pomaga Ameriki. Vsekakor ameriška gospodarska zbornica trdi, da trgovina s Kanado in Mehiko podpira skoraj 14 milijonov delovnih mest v ZDA, vključno s skoraj petimi milijoni novih delovnih mest.

Obe strani priznavata, da je do prenehanja NAFTA prišlo do izgube delovnih mest, vendar se glede tega ne strinjata. Mnogi na levici krivijo trgovinske sporazume ali korporacijske odbore in uradnike, ki oddajajo zaposlitve v tujini. Po mnenju Jamesa Morelanda iz ekonomije v krizi: "Kapitalistični trg v Združenih državah Amerike skoraj nemogoče prepreči, da bi se izognil vabanju zmanjšanja ameriških industrijskih delovnih mest in pošiljanju dela v tujino."

Trans-pacifiško partnerstvo (TPP)

Kljub vse večjemu nasprotovanju NAFTA zaradi njegovega prispevka k ameriškim izgubam delovnih mest so se februarja 2008 pod predsednikom Georgeom W. Bushom začeli pogovori, da se pridružijo pogajanjem o trgovinskih sporazumih v Tihi ocemi (Nova Zelandija, Čile, Singapur in Brunej). Predsednik Obama je nadaljeval prizadevanja, ki so kasneje vključevale Avstralijo, Peru, Vietnam, Malezijo, članice NAFTA Kanado in Mehiko ter Japonsko. Trans-pacifiško partnerstvo, trgovinski sporazum, o katerem so se pogajale 12 držav Tihega ocema, so podpisale stranke v začetku leta 2016. Kitajska očitno manjka zavezništva. Sporazum še ne velja, zato bo moral najprej sprejeti kongres in zakonodajne organe drugih držav.

Tako kot NAFTA sporazum vključuje znižanje in odpravo tarif med podpisnicami (države članice sporazuma). Namen sporazuma je zaščititi intelektualno lastnino, vzpostaviti nove delovne pravice, varovati okolje in zmanjšati neenakost dohodkov med državami. Spominjajoč se kontroverznega prehoda NAFTA, nasprotniki in zagovorniki so podali podobne argumente za TPP, ki so spremljali prejšnji trgovinski sporazum.

Podatki popisa ZDA so poleg ZDA (in njihovega obsega trgovine z Združenimi državami leta 2015) poleg ZDA tudi podpisniki sporazuma:

Gospodarske koristi

Koristi, ki jih prinaša prehod TPP, ki ga je predvidel Urad ameriškega trgovinskega predstavnika, vključujejo:

Odprava 18.000 tarif, ki zdaj vplivajo na ameriški izvoz v druge države partnerstva
Nova delovna mesta v povprečju 5.800 milijard dolarjev izvoza, plača do 18% višja od neizvoznih delovnih mest
Ustrezno varstvo delovne sile in okolja, zahteve za konkurenčnost vladnih podjetij v tuji lasti in pravila za ohranjanje interneta svobodnega in odprtega

Zagovorniki TPP

K. William Watson, politični analitik z Inštituta Cato, v The Diplomat trdi, da je „prosta trgovina splošno dobra. Vrednost sporazumov o prosti trgovini je v tem, kako znižajo protekcionistične trgovinske ovire, ki dobiček gospodarske izmenjave preusmerijo na ozko skupino politično povezanih iskalcev najemnin [tistih, ki s političnim procesom iščejo ekonomski dobiček brez koristi drugim]. " Po podatkih urada ameriškega trgovinskega predstavnika bi več kot polovica ameriških izvršnih direktorjev najela več ameriških delavcev, če bi lahko prodali več izvoza.

Zagovorniki sporazuma vključujejo ameriško koalicijo za TPP. Opisana kot široko zasnovana skupina ameriških podjetij in združenj, ki predstavljajo glavne sektorje ameriškega gospodarstva, skupina tesno sodeluje z ameriško gospodarsko zbornico. Druge poslovne skupine, ki zagovarjajo prehod TPP, so Nacionalno združenje proizvajalcev, Poslovna okrogla miza, Nacionalno združenje za mala podjetja in Ameriška zveza za kmetijsko gospodarstvo.

Kot trdijo Techdirt, Big Pharma, Hollywood in Wall Street (tri največje lobistične panoge v Washingtonu, D.C.) so zagovorniki partnerstva, ker bodo prejeli dodatno zaščito pred konkurenco tujih konkurentov.

Nasprotovanje sporazumu

Nobelovec Paul Krugman, na splošno za prosto trgovino, je v The New York Times zapisal, da TPP povečuje sposobnost nekaterih korporacij, da uveljavijo nadzor nad intelektualno lastnino in ustvarijo "pravne monopole." Prav tako trdi: "Kar je dobro za Big Pharma, nikakor ni vedno dobro za Ameriko." Medtem ko zvezna vlada TPP omenja kot nov visokotrgovinski trgovinski sporazum, ki izpostavlja pogoje za ameriške delavce in ameriška podjetja, je nasprotovanje njegovemu prehodu zelo razširjeno:

Fundacija za elektronske meje. EFF, neprofitna organizacija, ki v digitalnem svetu zagovarja državljanske svoboščine, trdi, da je TPP "tajni večnacionalni trgovinski sporazum, ki grozi, da bo razširil omejevalne zakone o intelektualni lastnini po vsem svetu."
Javni državljan. Nepridobitna nestrankarska organizacija, ustanovljena leta 1971, Public Citizen trdi, da sporazum izpolnjuje 500 uradnih trgovinskih svetovalcev, ki zastopajo korporativne interese v škodo javnega interesa in da bo pakt "spodbujal odpuščanje delovnih mest in znižanje ameriških plač."
AFL-CIO. Zveza 56 sindikatov, ki predstavlja 12,5 milijona delavcev, trdi, da je TPP po vzoru NAFTA, "sporazuma o prosti trgovini, ki povečuje globalni dobiček podjetij, hkrati pa delavske družine pušča za seboj."
Poslanci Demokratičnega kongresa. Kot poroča The Economist, se je kongresno nasprotovanje prehodu TPP zaostrilo. "Naši volivci nas niso poslali v Washington, da bi poslali svoja delovna mesta v tujino," so povedali trije hišni demokrati: George Miller iz Kalifornije, Louise Slaughter iz New Yorka in Rosa DeLauro iz Connecticuta..

Inštitut Cato, konservativni možganski center, ugotavlja, da so vidni ekonomisti razdeljeni glede TPP, čeprav so zagovorniki proste trgovine. Daniel T. Griswold z inštituta Cato se zavzema za povezovanje delovnih in okoljskih omejitev za partnerje. Opozarja, da so republikanci zavrnili uporabo sankcij v trgovinskih sporazumih, demokrati pa so opozorili, da brez takih kazni ne bodo glasovali za pogodbe..

Verjetnost prehoda TPP

Ko je politično okolje postajalo bolj populistično, se verjetnost prehoda TPP zmanjšuje, vsaj v času mandata predsednika Obame. Dva domnevna predsedniška kandidata za leto 2016 - Donald Trump in Hillary Clinton, sta javno nasprotovala sprejetju sporazuma, kar je odraz nezaupanja javnosti glede posledic sporazuma.

Po mnenju Bloombergove politike je "nasprotovanje prosti trgovini poenoten koncept tudi v globoko razdeljenem volilnem telesu z dvema tretjinama Američanov, ki daje prednost več omejitvam uvoženega blaga namesto manj." Ta članek izziva "osupljivo zavračanje tega, kar je bilo povojni temelj ameriške gospodarske in zunanje politike".

V intervjuju za Agri-Pulse, vodja večine v senatu Mitch McConnell, je dejal: "Politično okolje za sprejetje trgovinskega zakona je slabše kot kadarkoli v času, ko sem bil v senatu ... V letošnjem letu je videti mračno [za glasovanje ]. "

Predsednik ameriške gospodarske zbornice Tom Donohue se je v intervjuju za The Hill strinjal in poudaril: "V težkem gospodarstvu v volilnem letu nihče ne podpira trgovine." Po besedah Donohueja "kandidirajo štirje ali pet ljudi, ki so v republikanskem parlamentu, ki bi bili v nevarnosti, če bi danes glasovali zanjo."

Čezatlantsko trgovinsko in naložbeno partnerstvo (TTIP)

Med ZDA in Evropsko unijo potekajo tudi pogovori o formalnem trgovinskem sporazumu. Uradno so se začeli februarja 2013 po letih predhodnih pogovorov. Skupaj sta ZDA in E.U. so največji trgovinski partnerji večine drugih držav in predstavljajo tretjino svetovne trgovine. Če bi bil sprejet, bi bil to najširši regionalni trgovinski sporazum v zgodovini.

Pričakovano je bilo, da bodo pogajalci sporazum sklenili do leta 2019 ali 2020, čemur bo sledil potrditev Evropskega parlamenta in poznejša ratifikacija vsake od 28 članic Unije. Vendar umik Združenega kraljestva ogroža prihodnost E.U. z neznanimi posledicami za vse strani. Po poročanju Reutersa se bodo pogovori nadaljevali po načrtih, vendar je malo verjetno, da se bo kaj zgodilo pred letom 2018.

Kitajska dvostranska pogodba o naložbah (BIT)

Predsednik Bill Clinton je 9. oktobra 2000 Kitajski podelil stalne normalne trgovinske odnose s ZDA in s tem omogočil vstop Kitajske v STO. Predsednik Clinton je v svojem govoru na univerzi Johns Hopkins 9. marca 2000 dejal: "In seveda bo [vstop v STO] napredoval naše lastne gospodarske interese. Gospodarsko je ta sporazum enakovreden enosmerni ulici. Kitajska zahteva, da odpre svoje trge - s petino svetovnega prebivalstva, ki je potencialno največji trg na svetu - za naše izdelke in storitve na nove načine brez primera ... Prvič bodo naša podjetja lahko prodajala in distribuirala izdelke na Kitajskem, ki jo izdelujejo delavci tukaj v Ameriki, ne da bi bili prisiljeni preseliti proizvodnjo na Kitajsko, prodati prek kitajske vlade ali prenesti dragoceno tehnologijo - prvič. Izdelke bomo lahko izvažali brez izvoza delovnih mest. "

Clinton ni bil edini podpornik strategije. Po poročanju Manufacturing & Technology News so bile poslovne skupine, kot sta Poslovni svet ZDA in Kitajske ter Poslovna koalicija za trgovino ZDA in Kitajske (pa tudi možgani, kot je inštitut Cato), glavni podporniki sprejema Kitajske v STO..

Nekdanji trgovinski predstavnik Robert Lighthizer je dejal, da je Kitajska napačno presodila Kitajsko in izjavljala: "Predvidevali so, da bo zaradi pristopa k STO Kitajska postala bolj zahodna v svojem vedenju." Namesto tega je Kitajska Svetovno trgovinsko organizacijo štela kot „sredstvo za to, kar želijo, in dostop do trgov drugih ljudi“.

Študija, objavljena v reviji Journal of Labor Economics, je pokazala, da so ameriške izgube delovnih mest, ki jih je mogoče neposredno pripisati kitajski uvozni konkurenci, med letoma 1999 in 2011 znašale 2 milijona do 2,4 milijona. Poleg tega je bila nedoločena količina drugih posrednih izgub delovnih mest posledica izgube proizvodnih delavcev z visokimi plačami delovnih mest in znatne kupne moči.

Ker WTO ni odprl kitajskih trgov, so se leta 2008 začele razprave med ZDA in Kitajsko o trgovinskem sporazumu. BIT bo omogočil dostop do naložb vsaki državi - kitajske naložbe v Ameriko in ameriške naložbe na Kitajskem - če bodo sprejete. Po besedah Marney Cheek, partnerja, specializiranega za mednarodno trgovino v odvetniški pisarni Covington & Burling, bi bil pravičen sporazum za obe strani dober, če vsebuje zaščito pred razlastitvijo brez odškodnin, diskriminacije ali drugega samovoljnega obravnavanja in prostega pretoka naložb, povezani kapital v državi, v kateri je bila naložba izvedena in zunaj nje. Medtem ko sta Amerika in Kitajska izrazili željo po nadaljnjem napredku, bo negotovost glede svetovne trgovine verjetno končala kakršen koli končni dogovor do leta 2020 ali naprej.

Končna beseda

Čeprav je prosta trgovina teoretično pozitivna za gospodarstvo države, njene domnevne koristi - nova delovna mesta in višje plače - ne morejo biti. Ekonomist John Miller je zapisal v Mrežo štipendijskih strategij oporeka ugodnosti proste trgovine in trdi, da se je "med porastom gospodarske moči vsaka današnja razvita država močno opirala na vladne politike [merkantilizem], ki so upravljale in nadzirale njeno sodelovanje v mednarodni trgovini." Navaja uporabo britanskih trgovinskih omejitev pred letom 1900 in uporabo visokih tarif s strani ZDA po državljanski vojni, pa tudi sodoben primer Kitajske. Težko je najti en sam ameriški trgovinski posel, ki bi Američanom prinesel ugodnosti za delo, kot so obljubili njihovi sponzorji.

Voditelji podjetij, akademiki in politiki so osredotočeni na težave, kot so naraščajoči dolg v Ameriki, široka izguba visoko plačanih proizvodnih delovnih mest zaradi konkurence na morju in vse večje razlike v dohodkih ogroženih in nepotrebnih. Dokler razmerja med prosto trgovino in zaposlitvijo ne bodo razumljena, bodo trgovinski sporazumi ostali sporni.

Vas je NAFTA prizadela? Naj ameriški voditelj sledi novim trgovinskim sporazumom?