Neuspeh ameriškega političnega sistema - razumevanje hiperpartizma

V naslovih tujih časopisov so po svetu odmevale mednarodne skrbi glede naše politične disfunkcije in njenih vzrokov. 13. julija 2011 je britanski "Telegraph" objavil zgodbo z naslovom "Sistemska napaka: ameriška demokracija se približuje svojim mejam." 17. oktobra 2013 je nemška organizacija Siegel Online International, ki je vodila "Ameriška politična disfunkcija, ogrozila svetovno vodstvo." Kanadski "Toronto Star" je 16. oktobra 2013 napisal, da "nasprotniki v ameriški politiki postanejo sovražniki." Francoski "Le Monde" je 16. maja 2013 objavil zgodbo z naslovom "Milijarderji brez verige."

Seveda se zastavljajo vprašanja: Kako smo prišli do te točke? In ali je mogoče naš sistem popraviti??

VIR: Gallup®Politics, 13. junij 2013

Sistem, zasnovan za leto 1787

Ustanovni očetje - 55 delegatov, ki so sestavili in podpisali ustavo - so nameravali ustanoviti vlado, ki je veliko bolj demokratična kot kateri koli svet. Odzvali so se na monarhični sistem v Angliji in si prizadevali določiti nekatere pravice za ameriške državljane, ki jih ni mogoče odvzeti.

Kljub temu pa jih je vlada prestrašila vlada, ki je vladala z večino - in zato dovzetna za vladavino mafije. Posledično so ustanovili ustavno republiko, v kateri se moč razširi in uravnoteži med tremi vejami vlade: kongresom, predsednikom in sodišči. Sprejemanje zakonov je počasen, premišljen postopek, ki zahteva odobritev vseh treh teh vej.

Ta sistem preverjanj in ravnotežij je Ameriki do 20. stoletja omogočil, da postane ekonomska, vojaška in moralna velesila. Na žalost je naš zapleten in preveč legalističen sistem lahko prikrajšana tehnologija v današnjem hitro razvijajočem se svetu s hitro spreminjajočo se tehnologijo, odprtimi mejami, odvisnimi gospodarstvi in ​​mednarodno konkurenco.

Da bi dosegli zvezo med 13 prvotnimi državami, so ustavni delegati sklenili kompromis, da bi vsaki državi omogočili enakopravno zastopanost v senatu, nehote pa so ustvarili strukturo, v kateri odločna manjšina državljanov lahko učinkovito zasuti želje večje večine. Zahteva, da se morata obe veji kongresa - senat in predstavniški dom - strinjati, da bi predlog zakona postal zakon, namerno postavljena z mislijo, da bi daljši pogoji senata dal večjo imuniteto pred pritiski volitev na dveletni ravni, torej zaradi česar je bolj konservativno telo.

Predstavniški dom

Na prvem kongresu (1789-1791) je predstavniški dom števal 65 članov. Do 112. kongresa je ta številka narasla na 435 predstavnikov, takrat pa je v Zakonu o stalni porazdelitvi iz leta 1929 to številko določil kot določeno, da bi ohranili velikost organa.

Leta 1776 je vsak kongresnik predstavljal okoli 30.000 državljanov. Na podlagi popisa leta 2010 je vsak član parlamenta predstavljal približno 711.000 državljanov. Ko se naše prebivalstvo veča in se seli, posamezne države izgubljajo in dodajajo predstavnike, da odražajo svoje relativno prebivalstvo. Od leta 1940 so severovzhodni in srednji zahod države izgubili 59 predstavnikov v južni in zahodni regiji, največja rast pa gre zahodno.

Sprememba števila sedežev v ameriškem predstavniškem domu po regijah: 1940–2010

Senat

Senat je sestavljen iz dveh članov iz vsake države, od katerih vsak opravlja šestletni mandat. Ker je vsaka dve leti izvoljena le tretjina vseh senatorjev, so ustanovitelji upali, da bo telo imelo večji občutek kontinuitete in, kot je dejal James Madison, bo nadaljeval "z večjo hladnostjo, z več sistemom in z več modrosti" kot Hiša. Do leta 1913 in sprejetja 17. spremembe so senatorje imenovali njihovi državni zakonodajalci, ne pa da so bili izvoljeni po vsej javnosti..

Ker ima vsaka država dva senatorja, imajo manj poseljene države veliko moč. Na primer, sedem zveznih držav - Aljaska, Delaver, Montana, Severna Dakota, Južna Dakota, Vermont in Wyoming - imajo samo enega člana v Parlamentu in skupaj predstavljajo 1,6% vseh njegovih glasov, skupno pa imajo 14 senatorjev, kar predstavlja 14% senat. Na podlagi ocene ameriškega urada za popis za prebivalstvo iz leta 2012 vsak kalifornijski senator predstavlja več kot 19 milijonov ljudi, vsak senator Wyoming pa približno 288.000 ljudi. Ker je za sprejem zakona v senatu potrebnih 51 glasov, bi lahko koalicija 26 najmanj poseljenih držav, ki predstavljajo nekaj več kot devet milijonov ljudi, preprečila želje več kot 300 milijonov ljudi, ki živijo v drugih 24 državah.

Zgodovina splitskih kongresov

Tudi George Washington se je moral soočiti s kongresom, ki sta ga nadzirali dve različni stranki. Med 3. in 4. zasedanjem kongresa so protidržavni elementi - demokrati-republikanci - nadzirali parlament, medtem ko so njegovi zavezniki, federalisti, nadzirali senat.

Kongres je bil od 21 od 109 zasedanj od Washingtona zdaj razdeljen med dvema strankama. Republikan Ronald Reagan je v okviru dveh mandatov sodeloval pri ločenem kongresu na treh od štirih zasedanj, četrto zasedanje pa so popolnoma nadzorovali demokrati. Republikanec George H.W. Bush je v svojem samem mandatu sodeloval samo s kongresom pod nadzorom demokratov, medtem ko so demokrati Billa Clintona nadzirali 103. kongres, njegov prvi, republikanci pa so obvladovali oba doma v 104. do 106. zasedanju.

Stranka Georgea W. Busha je Kongres nadzirala tri četrtine njegove službe - demokrati so nadzirali le 110. kongres. Demokratska stranka Baracka Obame je nadzirala oba doma na 111. zasedanju po njegovi izvolitvi, od takrat pa je obravnavala ločen kongres, demokrati pod nadzorom senata in republikanci, ki nadzirajo dom.

Obstajajo tri splošne kombinacije, ki lahko določijo ravnovesje moči med izvršno in zakonodajno vejo oblasti:

1. Predsednik, senat in dom, ki jih nadzoruje ena stranka.
2. Predsednik, ki ga nadzira ena stranka, senat in poslanska hiša pa druga.
3. Predsednik in eno od kongresnih podružnic, ki jo nadzoruje ena stranka, drugo podružnico pa nadzira nasprotna stranka.

Zadnji od teh se najverjetneje zavrti v zastojih in mrtvih kolih. Medtem ko se nekatera pomembna vprašanja lotijo ​​- običajno zaradi kritične narave - pogosteje ne, stranke zaradi ideoloških razlik in političnega manevriranja ne najdejo skupne trditve..

Pretirana partizanstva

O vlogi vlade in njeni oblasti nad državljani se redko strinja. Posledično se vladne politike redno in počasi spreminjajo, da odražajo splošno soglasje, ko je mogoče doseči. Na srečo so bili izvoljeni uradniki v večini zgodovine Amerike sposobni odložiti partizansko politiko in sprejeti zakone v dobro države in v skupno dobro. Kljub temu se naša nacionalna zgodovina ponavadi srečuje s cikli skrajne partizanstva.

Zaradi partizanstva pred državljansko vojno je prišlo do dvoboja med demokratom Jonathanom Cilleyjem iz Maineja in kongresnikom Whig Williamom Gravesom iz Kentuckyja, med katerim je bil Cilley ubit. Poleg tega je senator Henry Foote iz Mississippija potegnil pištolo na senatorja Thomasa Hart Benton iz Missourija, huda kanilizacija republikanskega senatorja Massachusettsa Charlesa Sumnerja s strani člana Demokratične hiše Južne Karoline Preston Brooks pa se je zgodila na tleh senata. Poročalo se je, da so kongresniki že v 1850-ih odnesli puške na tla Doma, da bi se zaščitili.

V Kapitolu puške niso več dovoljene - čeprav je republiški predstavnik Louie Gohmert iz Teksasa leta 2011 poskušal uvesti predlog zakona, ki jim omogoča, - vendar sta danes dve večji politični stranki bolj polarizirani kot kadar koli od leta 1879, kažejo raziskave, ki jih je objavilo spletno mesto Voteview.

David A. Moss iz Harvard Business School piše v marčevski številki revije Harvard Business Review marca 2012, da je "resnična težava ameriške politike naraščajoča težnja politikov, da nadaljujejo zmago predvsem kot drugo - politiko obravnavajo kot vojno - kar je v nasprotju. na temeljne demokratične vrednote in morda ošvrkne sposobnost Washingtona, da doseže rešitve, ki zajamejo pametno razmišljanje obeh taborišč. " Thomas Mann in Norman Ornstein v svoji knjigi iz leta 2012 "To je še slabše, kot je videti: kako se je ameriški ustavni sistem spopadel z novo politiko ekstremizma", ki je zdaj v stanju "asimetrične polarizacije" z Republikansko stranko neusmiljeno nočejo dovoliti ničesar, kar bi lahko demokratom pomagalo politično, ne glede na stroške.

Dejavniki, ki spodbujajo hiperpartizacijo

Po besedah ​​Petra Orszaga, nekdanjega direktorja Urada za upravljanje in proračun (OMB) in sedanjega podpredsednika skupine za institucionalne stranke pri Citigroup, Inc., partnerstvo spodbujajo številni družbeni dejavniki, vključno s prostovoljnim ločevanjem ljudi po političnih vrstice - tudi z okolico, v kateri živimo. Ta položaj ustvarja samouresničujoč cikel, v katerem naša majhna skupnost podobno mislečih prijateljev in političnih komentatorjev krepi edine podatke, za katere verjamemo,.

Med druge dejavnike, ki spodbujajo hiperdržavnost, so:

1. Izziv ameriških mitov

Domoljubje je univerzalno. Državljani vsake države verjamejo, da je njihova družba boljše od vsakega drugega naroda. Američani smo še posebej ponosni na to, kar smo dosegli, in to upravičeno. Pretirane ali celo izmišljene resnice pa postajajo najmočnejše, ko postanejo miti - "vztrajni, prodorni in nerealni", kot je opisal predsednik John Kennedy.

Tukaj je nekaj močnejših in trajnih ameriških mitov:

• Romantika preteklosti. Kot pravi organizator čajanke Jeff McQueen, "stvari, ki smo jih imeli v 50. letih, so bile boljše. Če bi mama hotela delati, bi ji to lahko storila, če ne bi. Povejte mi, koliko mamic zdaj dela? Zdaj je to nujno. " Hrepenenje po tem, kako so stvari, kot McQueen, zanemarja velik tehnološki in družbeni napredek v zadnjem pol stoletja, pa tudi dejstvo, da so številne Američane, manjšine in ženske trpele diskriminacijo in preganjanje.
• Enake možnosti za vse. Ta mit je roko v roki s samostojnostjo: "To sem storil sam - zakaj ne bi storili enako?" Vendar zanemarja dejstvo, da so koristi industrializiranih držav redko na voljo vsem slojem družbe na enaki osnovi. Sin ali hči kmeta najemnika v Mississippiju nimata enakih priložnosti, kot je bil ščitnik bankirja na Wall Streetu, niti otrok programskega inženirja v Silicijevi dolini. Razlike v družinski stabilnosti, pričakovanjih, običajih v skupnosti in morali igrajo vlogo pri določanju dostopa do priložnosti, prav tako tudi izobraževanje (zgodnje in srednje šole), družinske in socialne odnose ter finance. Tisti, ki izvirajo iz otroštva ali ga celo preživijo v nekaterih najrevnejših soseskah, so res izjemni ljudje - ne dokazujejo enakih možnosti.
• Veliki talilni lonec. Zamisel, da je Amerika talilni lonec, v katerem se združujejo pripadniki različnega etničnega, rasnega in nacionalnega porekla, da bi tvorili harmonično celoto, je priljubljena že od poznih 1700, ki so jih pisali Ralph Waldo Emerson do Frederick Jackson Turner. Žal je ta pogled bolj romantičen kot resničen. Priseljenci so zgodovinsko živeli v izoliranih skupnostih, dokler niso dosegli kritične mase in svojih sosesk spremenili v žepe lastne kulture. V mestih po vsej državi obstajajo mali Italijani, Chinatowns in španski barrios. Hispanci - zdaj največja manjšina, večina jih prihaja iz ene države, Mehike - vplivajo na kulturo in politiko v številnih zveznih državah, ki predstavljajo 31% prebivalstva Kalifornije in 28% Teksasa. Privabljanje pomembnega dela teh novih volivcev je vprašanje življenja ali smrti političnih strank in glavni dejavnik pri preoblikovanju kongresnih okrožij..

Ker so naši resnični miti izzvani v resničnosti, se mnogi Američani danes počutijo ogrožene in verjamejo, da njihov način življenja napadajo verski, družbeni in politični sovražniki. To strahovno okolje vzbuja in krepi krog novic 24/7, ki ga sestavljajo neodgovorni politiki, novinarji in družbeni komentatorji, nestrpni z resnico ali logiko, ki se zavzemajo za javnost, ki se bori za prilagoditev spremembam tehnologije, gospodarstva in družba na splošno.

2. Gerrymandering

Vsako desetletje po popisu se 435 kongresnih okrožij ponovno porazdeli in preoblikuje, da odraža premike prebivalstva v procesu, imenovanem "prerazporeditev". Politiki razumejo, da je sposobnost ohranjanja okrožja, da odraža večino volivcev v določeni politični stranki, ključnega pomena za ohranjanje oblasti. Kot je povedal Robert Draper v oktobru 2012 o Atlantiku, je ta proces "postal najbolj zahrbtna praksa v ameriški politiki - tako, kot so bile razvidne oportunistične mahinacije po popisu leta 2010, da so se naši izvoljeni voditelji postavili v 435 nepredstavljivo. garnizoni, iz katerih lahko ohranijo oblast, obenem pa se izognejo politični resničnosti. "

Volitve leta 2012 so pokazale premoč Republikanske stranke v ponovnih vojnah in si zagotovile veliko večino sedežev v predstavniškem domu, čeprav je demokratični predsednik dobil večino glasov prebivalcev v vseh okrajih. Njihova strategija, ki je bila odlično opisana v številki revije The Economist z dne 3. oktobra 2013, je temeljila na osvajanju številnih okrožij z udobno - čeprav ne ekstravagantno - večino (z maržami od 15% do 30%), hkrati pa so demokrate prisilili v tesno okrnjena okrožja njihovi sestavni deli.

Profesor iz Princetona Sam Wang, znani zbiralec anket, pa tudi nevroznanstvenik in statistik, trdi, da je republiško germandering povzročilo nižanje marže najmanj 26 sedežev, kar je skoraj velikost nove večine v Parlamentu. Prednosti so bile še posebej neugodne v zveznih državah Michigan, Severna Karolina, Pensilvanija in Wisconsin.

Ker zdaj republikanci prihajajo iz zelo varnih okrožij, ki običajno potrebujejo nihanje glasov v višini 10% ali več, da izgubijo svoje sedeže, so vse bolj imuna na množična mnenja, celo razširjeno jezo javnosti zaradi ustavitve vlade leta 2013 in povečanja državnega dolga. Njihova varnost in želja, da bi pomirili skrajne člane svoje stranke, bosta verjetno pripeljala do nadaljnjih spopadov in slepih ulic.

3. Finance kampanje

Kot poroča The New York Times, sta predsedniška kandidata Barack Obama in Mitt Romney med volilno kampanjo 2012 porabila 985,7 milijona dolarjev in 992 milijonov dolarjev. Ti podatki ne vključujejo denarja, ki ga porabijo neprofitne skupine, ki jih ni treba vložiti pri Zvezni volilni komisiji in katerih donatorji so lahko zaradi odločitve Združenega državljana Združenih državljanov anonimni..

Dragi so tudi stroški za senat ali predstavniški dom, ki jih New York Daily News ocenjuje na 10,5 milijona dolarjev za prvega in 1,7 milijona dolarjev za druge. Smiselno je domnevati, da bi velik donator pričakoval nekaj vpliva ali koristi zaradi velikih prispevkov, zaradi česar bodo bolj cinični opazovalci sklepali, da se "politiki kupujejo in plačujejo", preden prevzamejo funkcijo. Zagotovo obstaja možnost quid pro quo.

Največji posamezni donator v zadnjem volilnem ciklu je bil lastnik kazinoja v Las Vegasu Sheldon Adelson, ki je skupaj z ženo Mittu Romneyju in drugim kandidatom za GOP dal 95 milijonov dolarjev, poroča Huffington Post. Korporacija gospoda Adelsona Las Vegas Sands se trenutno bori z zvezno vlado zaradi davčnih prihodkov, prav tako s pravosodnim ministrstvom in SEC preiskujeta morebitne kršitve zakona o korupciji v tujini v zvezi s pranjem denarja in mednarodnim podkupovanjem. Ali Adelson pričakuje ugodno obravnavo svojih političnih prispevkov, bi bilo v najboljšem primeru domneva.

Zaradi obsega zbranih sredstev in tajnosti teh prizadevanj je Frank Vogl, nekdanji visoki uradnik in mednarodni poročevalec Svetovne banke, 26. julija 2013 v Huffington Post zapisal, da je "ameriški politični sistem, zlasti tisti del tega kar zadeva izvolitev nosilcev javnih funkcij, je porušena. " Trdil je tudi, da se je zaradi pomanjkanja predpisov in prepoznavnosti, ki urejajo izredno bogate posameznike, ki so donirali več deset milijonov dolarjev kandidatom, ki so podprli njihova vprašanja, zasmehovali demokratični proces.

Raziskava, ki jo je dvostranski odbor za gospodarski razvoj objavil junija 2013, kaže, da več kot 87% ameriških vodstvenih podjetij meni, da je sistem financiranja kampanj v slabem stanju ali pokvarjen in da je potrebna velika reforma ali popolna prenova. Kljub temu ni jasno, ali so vodje podjetij zaskrbljeni, da so trenutna pravila prestroga ali jih je treba še naprej popustiti.

Vrhovno sodišče naj bi obravnavalo Zvezno volilno komisijo McCutcheon proti zadevi, ki se ukvarja z vprašanjem posameznih omejitev političnih prispevkov. Po besedah ​​Burta Neuborna, profesorja prava in ustanovnega pravnega direktorja Brennanovega centra za pravičnost na Pravni šoli na univerzi v New Yorku, bo 500 ljudi nadziralo ameriško demokracijo. To bi bila "vlada za 500 ljudi", ne za nikogar drugega - to je tveganje. " Medtem ko sodba še ni bila sprejeta, je glavni sodnik John Roberts nakazal, da je pripravljen znižati omejitve posameznih prispevkov.

4. Apatija volivcev

Od leta 1932 se je udeležba volivcev na predsedniških volitvah gibala od nizkih 49% leta 1996 (Clinton vs. Dole) do visokih 62,8% v letu 1960 (Kennedy vs. Nixon). Volilna udeležba na vmesnih volitvah je še manjša, dosegla je 48,7% leta 1966 (predsednik Johnson) in dosegla 36,4% leta 1986 (predsednik Reagan) in 1998 (predsednik Clinton).

Američani imajo na volitvah na splošno nižji delež od drugih uveljavljenih demokracij, ki imajo v povprečju 73-odstotno udeležbo volivcev. Nekateri ciniki upravičujejo obstoječi zastoj kot dokaz, da naš politični sistem deluje, in trdijo, da imajo ljudje možnost izbire in so se odločili, da najbogatejše in najbolj skrajne državljane pustijo, da vodijo Ameriko, s čimer odgovornost in trud samouprave s svojih ramen snamejo. Naše neodtujljive pravice vključujejo pravico, da se umaknejo kot aktivni udeleženci v upravljanju naroda, in to smo storili s skupnimi močmi.

VIR: Center za preučevanje ameriškega volilnega telesa, Ameriška univerza, 7. septembra 2010

Posledica naraščajoče apatije volivcev je vse večji vpliv skrajnih manjšin v vsaki politični stranki. Volilna udeležba je še posebej nizka na primarnih volitvah, kjer se kandidati izberejo za državno in državno funkcijo. Po raziskavi podatkov o volivcih iz leta 2010 je odstotek volilnih upravičencev, ki so glasovali, padel z modernih najvišjih 32,3% leta 1958 na povprečno 10,5% volilnih upravičencev za republikance in 8,7% za demokrate v letu 2012.

Leta 2010 je Curtis Gans, vodilni raziskovalec Centra za preučevanje ameriškega volilnega telesa, opozoril: "Te številke govorijo o odpuščanju vedno večjega dela prebivalstva zaradi aktivne politične udeležbe in nenehnega upada vpletenosti javnosti v glavne politične stranke, ki so zmanjšale svojo sposobnost kohezijske sile v ameriški politiki. Vsi znaki kažejo, da se bo to stanje še poslabšalo, če se bo kdaj izboljšalo. "

Vpliv zavzete skupine, ki je pogosto vezan na eno samo vprašanje, se na vmesnih volitvah pomnoži - zlasti v tistih državah z zaprtimi osnovnimi primeri, v katerih morajo biti volivci registrirani člani stranke.

To prednost je Tea Party izkoristila zlasti na republiških volitvah. Ted Cruz, kontroverzni mlajši senator iz Teksasa, je bil izvoljen leta 2012, ko je nominacijo dosegel z zmago med 1,111.124 republikanskimi volivci s 55% glasov. Ker je Teksas v bistvu enopartijska država (republikanska), je bil Cruz izvoljen z 4.456.599 od oddanih 7.993.851 glasov, čeprav je skupni glas predstavljal manj kot polovico volilnih upravičencev.

Končna beseda

Preden izgubite upanje, da je naša vlada obsojena na večne spopade in sčasoma na neuspeh, upoštevajte, da se vzpon in padec skrajnega partizanstva redno pojavljata od ustanovitve države. Politiki, ki želijo biti izvoljeni, se morajo razlikovati od ustaljenih političnih funkcij.

Uspešna strategija je pogosto napad na sedanje osebe in zagovarjanje skrajnejših položajev, ki privlačijo nezadovoljne in razočarane. Vendar pa ekstremizem zgolj sproži ekstremizem, dokler se sistem ne zlomi - med znaki tega sta tudi neuspeh pri podaljšanju zgornje meje dolga, plačilo dolga države ali ohranitev našega premiernega statusa največjega svetovnega gospodarstva. V tistem trenutku si morajo prizadevni iskalci pisarn zagovarjati kompromis in zmernost, spet v nasprotju s partizanskimi voditelji. Ekstremizem, kot so požari ali kuge, na koncu izgori in ga nadomestijo obdobja obnove in nove rasti.

Ali ste za kompromis med politiki ali vlado, ki jo omejuje politična bitka?