Neenakost dohodka v Ameriki - definicija, vzroki in statistika

Tisto desetletje se je po koncu prve svetovne vojne končalo v veliki depresiji po vsem svetu. Prav tako so se omejili priseljevanja s sprejetjem zakona o priseljevanju iz leta 1924, porastom radikalnih političnih gibanj, vključno s komunizmom in fašizmom, ter ponovnim zbliževanjem in nacionalnim širjenjem Ku Klux Klana.

Jasno je, da se družbena pogodba med vladajočimi in guvernerji zdaj obremenjuje, tako kot takrat, v mnogih delih sveta, pa tudi v ZDA. Harlan Green, urednik in založnik PopularEconomics.com, je v članku Huffington Post zapisal, da verjame, da je zaradi vse večjega nesorazmerja dohodkov danes ", da se vračamo v družbo nasilja in prikrajšanosti in beležimo neenakost, znaki prekinjene družbene pogodbe. "

Velika divergenca

Izraz, ki ga je oblikoval ekonomist in kolumnist New York Timesa Paul Krugman, da bi opisal naraščajočo vrzel med manjšino in veliko večino, Američani splošno priznavajo "veliko razhajanje" kot vir sporov med bogatimi in revnimi. raziskava Pew Research 2012. Kljub trditvi, da razume težavo, nobelov nagrajenec ekonomist Joseph Stigletz pravi, da Američani na splošno podcenjujejo naslednje:

• Obseg neenakosti, ki obstaja
• Stopnja, do katere je prišlo
• Njeni gospodarski učinki na družbo
• Sposobnost vlade, da vpliva na to

Poleg tega povprečen državljan verjame, da je socialna mobilnost mogoča, kot je v resnici, in precenjuje finančne stroške popravnih ukrepov. Te napačne percepcije obstajajo, ker je kljub temu, da je neenakost tako razširjena v Združenih državah, postala manj opazna, verjetno zato, ker se "ogledi" in "no-not" ne mešajo redno. Nedavna študija OECD je pokazala, da imajo ZDA največjo neenakost v dohodku v razvitem svetu, saj zaostajajo le za Čilom, Mehiko in Turčijo.

Pomanjkanje ozaveščenosti in prizadevanj za zmanjšanje nesorazmerja še dodatno zapleta primernost nad premožnih, da bi oblikovali percepcijo javnosti v svojo korist. Na primer, obstaja splošno prepričanje, da so prosti trgi vedno učinkoviti (da trgi ne morejo storiti nič hudega) in da vlada le posega v to učinkovitost (da vlada ne more storiti dobrega). Takšno dojemanje je pripeljalo do prepričanja, da je bil svetovni finančni zlom leta 2009 izključno posledica tega, da je vlada Združenih držav poskušala revne ljudi spraviti v stanovanja, ki si jih ne bi mogli privoščiti, namesto deregulacije finančnih trgov, razširjene špekulacije in pohlepa z Wall Streeta.

Nekateri opazovalci verjamejo, da je Amerika že na poti vrnitve, nepravičnost pa bo postala le bolj pogosta, ne manj. V pisanju v Salonu 14. junija 2012 je Stiglitz ugotovil, da je Amerika država, "preveč omejena za zagotavljanje javnih dobrin - naložbe v infrastrukturo, tehnologijo in izobraževanje -, ki bi omogočila živahno gospodarstvo, in prešibka, da bi se lahko vključila v prerazporeditev. ki je potrebna za ustvarjanje poštene družbe. "

Vera v pravičnost in pravičnost

Ankete Gallupa od leta 1985 dosledno kažejo, da približno 6 od 10 Američanov meni, da je porazdelitev denarja in bogastva v Ameriki nepravična. V nasprotju s priljubljenimi političnimi trditvami pa skoraj polovica vprašanih meni, da vlada ne bi smela prerazporediti premoženja s težkimi davki na bogate. Ker pa se razkorak med bogatimi in večino še naprej širi, je vse večji odstotek Američanov začelo podpirati višje davke kot zadnjo možnost. Prav tako je treba opozoriti, da tipični Američan razlikuje med bogastvom (zgornji 1% prebivalstva ima v lasti 35% premoženja, spodnji 90% pa 23%) in dohodkom - neenakost v bogastvu ne povzroča tako močne reakcije kot tista dohodka.

Tudi najbogatejši Američani so zaskrbljeni zaradi pravičnosti nesorazmerja v dohodku v ameriški anketi „enodstotni odstotki“ iz leta 2012 - tisti z najmanj 8 milijoni dolarjev neto vrednosti - pokazalo je, da je 62% vprašanih menilo, da so „razlike v dohodku v Ameriki so preveliki. " Vendar pa so namesto zvišanja davkov podprli znižanje nadomestil upravljavcev vzajemnih skladov in direktorjev, hkrati pa povišali plače kvalificiranim in nekvalificiranim tovarniškim delavcem.

Vzroki neenakosti

Temeljni vzroki za to niso predvsem politični, temveč tehnološki in ekonomski. Vendar so vladne politike poudarile in pretiravale s posledicami osnovnih virov nesorazmerja dohodka.

1. Tehnologija

Informatizacija in avtomatizacija sta odpravila številna delovna mesta, na katera so se Američani zgodovinsko zanašali. Največji delodajalci v šestdesetih letih so bili proizvajalci, kot so avtomobilska podjetja, ameriška jekla, General Electric in Firestone. Do leta 2010 so trgovci na drobno, kot so Walmart, Target in Kroger, zamenjali proizvodna podjetja kot vodje zaposlovanja - Walmart sam zaposluje toliko Američanov kot največjih 20 proizvajalcev skupaj.

Odstotek ameriških delavcev, ki se ukvarjajo s proizvodnjo, je dosegel vrh sredi 40. let prejšnjega stoletja in stalno upada, medtem ko se je zaposlenost v storitveni industriji povečala. Hkrati je bil dosleden napad na članstvo v sindikatu, ki je bila glavna sila za zaščito in dvig plač delavcev. Ta premik je drastično znižal osebne dohodke delavcev in zmanjšal mandat zaposlenih.

Glede na študijo poslovne šole Univerze v Michiganu Ross, je povprečna povprečna plača na uro za proizvodnjo vozil maja 2008 znašala 27,14 USD, srednja urna plača za položaj na drobno pa 9,33 USD. Skratka, več ljudi zasluži manj denarja.

Odstotek ameriške delovne sile, zaposlene v proizvodnji in storitvah, 1938–2008, Vir: Ross School of Business

2. Globalizacija

Tehnologija je spodbudila tudi izvoz delovnih mest v druge države, saj so trgovinske ovire padle in svet je postal splošno tržišče. Rast multinacionalnih korporacij, ki niso povezane z nobeno posebno vlado, in njihov prenos neopredmetenih sredstev, kot so poslovno znanje, prakse upravljanja in usposabljanje, so povzročili, da se je na stotine tisoč delovnih mest iz Amerike preselilo na delavce v nižjih državah. Najem zunaj podjetja je postala običajna praksa, ki jo omogoča tehnologija, ki odpravlja ovire pri izkušnjah in strokovnem znanju, pa tudi konkurenčne vlade, ki uvajajo minimalne predpise in ponujajo ekstravagantne davčne ugodnosti.

Po podatkih Urada za statistiko dela ni zanesljive baze podatkov, ki bi določila, koliko ameriških delavcev je izgubilo službo zaradi zunanjih delavcev. V članku iz številke "Svetovna ekonomija" od aprila do junija 2009 je ekonomist iz Princetona Alan Binder ocenil, da je bilo do 30 milijonov delovnih mest v tem času "odstopljivo", vključno z visoko tehničnimi zaposlitvami, kot so računalniški programerji, sistemski analitiki, upravljavci strojev, in programski inženirji. Zagotovo grožnja ameriškim delavcem odvrača od povečanja plač in povečanja plač ameriškim delavcem.

3. Vladna politika

Ena največjih neresnic, ki se jih je prijel Američan, je, da znižanje osebnih davčnih stopenj spodbuja naložbe in rast gospodarstva. Na primer, Peter Sperry, ki je pisal za fundacijo Heritage, je leta 2001 trdil, da je Reaganovo "globoko čezmejno znižanje davkov, deregulacija trga in dobra monetarna politika" privedlo do "največjega gospodarskega razcveta v ameriški zgodovini".

Njegov pogled je odmeval Peter Ferrara, ki je v Ronaldu Reaganu služboval v uradu za politiko za razvoj politik in kot pridruženi namestnik generalnega državnega tožilca pod Georgeom H.W. Bush. V pisanju časopisa Forbes je Ferrara trdil, da Reaganova znižanja davkov povrnejo spodbude za gospodarsko rast.

A kakorkoli vplivno je njihovo stališče, ga ekonomisti na splošno ne delijo - niti Martin Feldstein, ki je bil Reaganov glavni gospodarski svetovalec, ko so se začeli zniževati davki. Poročilo iz leta 1989 (pozneje posodobljeno v poročilu Kongresne službe za raziskave za leto 2012) Feldsteina in Douglasa W. Elmendorfa (sedanji direktor urada za proračun Kongresa pod predsednikom parlamenta Johnom Boehnerjem) navaja, da ni zanesljivih dokazov, ki bi podkrepili jasno povezavo med 65-letnim stalnim zniževanjem najvišjih davčnih stopenj in gospodarsko rastjo. Avtorji tudi trdijo, da so „znižanja najvišjih davčnih stopenj malo povezane z varčevanjem, naložbami ali rastjo produktivnosti. Vendar se zdi, da je najvišje znižanje davčne stopnje povezano z naraščajočo koncentracijo dohodka na vrhu razdelitve dohodka. "

Kar je senator Russ Feingold poimenoval »nehoteno zavezništvo Wall Streeta in Washingtona« je ustvarilo cikel, v katerem znižanje davkov in deregulacija pomagata bogatim; bogati pa svoj denar porabijo za več znižanja davkov in deregulacijo, zato se vrzel v razdelitvi dohodka še naprej povečuje..

4. Polarizacija in politična disfunkcija

Zaradi dolgih let, ko so bili republikanci na državnih ravneh precej bolj učinkoviti kot demokrati, so bili izvoljeni predstavniki v Parlamentu vedno nepomembni v večini svojih volilnih volivcev. Na primer, predsednik Obama je leta 2012 v Ohiu dobil 51% glasov, njegova delegacija v Parlamentu pa je 75% republikanka in 25% demokrata.

Avtorica in politična opazovalka Elizabeth Drew v New York Review of Books piše, da so zakonodajne države, ki jih nadzorujejo republike, "znižale davke za premožne in korporacije in se premaknile k bolj celovitemu prometnemu davku; znižali nadomestila za brezposelnost; zmanjšati denar za izobraževanje in različne javne storitve; in si prizadeval razbiti preostalo moč sindikatov. " Ta prizadevanja še poslabšujejo nesorazmerje v dohodku med bogatimi in večino, s čimer se spodbuja razočaranje tako z vlado kot z vrednostjo glasovanja. Dejansko po raziskavi iz leta 2008, ko se neenakost dohodkov veča, demokratična politična vključenost pada.

Možni ukrepi za zmanjšanje razlike v dohodku

Razlike v dohodku so vedno obstajale in se bodo nadaljevale tudi v prihodnje. Medtem ko se Američani na splošno strinjajo, da je treba izjemne ljudi in trud nagrajevati, je treba obstoječi trend ustaviti in ga obrniti v dobro vseh državljanov, tako bogatih kot revnih. Tako kot v preteklosti se bo nadaljevanje po isti poti na koncu končalo v družbenih nemirih. Prav tako bo ustvarila nesprejemljive ravni državnega primanjkljaja, saj se je vse več prebivalstva prisiljeno zanašati na varnostne mreže.

Ukrepi za zmanjšanje neenakosti vključujejo naslednje:

• Širitev nestrankarskih preusmeritvenih komisij. Kongresne okraje pretežno oblikuje politična stranka, ki je na oblasti v vsaki državi, kar ima za posledico "varna" okrožja za obstoječo politično stranko. Posledično so kandidati za funkcijo za volitve odvisni od večinske politične stranke v svojem okraju in ne od interesov večine državljanov kot celote. Ta posledica se pogosto navaja kot razlog za pretirano partizanstvo, skrajne položaje in politični zastoj, ki obstajajo danes. Odpravljanje politične pristranskosti, ko lahko na novo oblikujete kongresne črte, lahko ustvarijo bolj odzivne, manj partizanske kandidate za funkcijo. To je bilo uspešno izvedeno v Kaliforniji s prvim zakonom o volivcih leta 2008. Eric McGhee iz Kalifornijskega inštituta za javno politiko pravi, da je neodvisna komisija potegnila nove črte v procesu, "ki je bil veliko bolj odprt za javnost kot takrat, ko je to delo opravljal zakonodajalci. "
• Celovita davčna reforma. Davek od dohodka bi moral biti še naprej napredujoč, višji davki na dohodek bodo presegli milijon dolarjev. Vrzeli v obliki oprostitev in odbitkov, kot so odbitek domačih hipotekarnih obresti ali stopnja davka na kapitalski dobiček, je treba odpraviti ali omejiti, da se preprečijo izredne ugodnosti najvišjim zaslužkom. Glede na študijo ZDA Today iz leta 2012 približno vsak četrti izkoristi odbitek hipotekarnih obresti, pretežno tisti, ki zaslužijo več kot 100.000 dolarjev na leto. Bolj kot spodbuda za nakup stanovanja je spodbuda za nakup večjih domov. Razliko med stopnjo dohodnine od do 35% in stopnjo donosnosti od 15% v glavnem koristi najbogatejšim.
• Povečane naložbe v infrastrukturo. Medtem ko so ljudje, ki najbolj zaslužijo, opomogli od finančne krize 2008–2009, država še naprej trpi zaradi visoke brezposelnosti in premajhne zaposlenosti. Obnova infrastrukture, kot so ceste, mostovi, letališča in internet, lahko ustvari delovna mesta in spodbudi nove naložbe. Zakon o avtocestah z zvezno pomočjo iz leta 1956 je danes ustvaril nacionalni meddržavni sistem avtocest. Kot je v svoji knjigi "Mandate za spremembe 1953-1956." Napovedal predsednik Eisenhower, "je enotno ukrepanje spremenilo obraz Amerike in imelo nepopisen vpliv na nacionalno gospodarstvo. Mnogi verjamejo, da danes ni potreben samo obsežen infrastrukturni projekt, ampak bi zagotovil konkurenčnost Amerike do 21. stoletja.
• Nove izobraževalne politike. Izobraževanje, zlasti tehnično usposabljanje, je že dolgo sredstvo mobilnosti navzgor. Zvezna vlada bi morala revidirati svoje izobraževalne programe - z ustreznimi zaščitnimi ukrepi - za zagotovitev, da ima vsak Američank cenovno dostopno in kakovostno izobrazbo ter delovna znanja, s katerimi lahko konkurira in se izkaže v novem tehnološko intenzivnem ravnem svetu, kjer se delovna mesta in izdelki nemoteno gibljejo čez državne meje . Glede na poročilo Pearsona iz leta 2013 je izobraževalni sistem Združenih držav Amerike za primerjavo držav, kot so Finska, Južna Koreja in Nemčija, če primerja uspešnost učencev iz matematike, znanosti in branja. Poročilo povezuje tudi višje rezultate s prihodnjo gospodarsko rastjo.
• Krepitev mreže socialne varnosti. Socialno varnost, Medicare in Medicaid bi bilo treba spremeniti, da bi zagotovili, da bodo v prihodnosti na voljo vsem Američanom. To bi vključevalo takšne spremembe, kot so testiranje plačil, povečanje prispevkov v delovnih letih z odpravo prihodnjih zgornjih mej dohodka (omejitev znaša 113.700 USD za leto 2013) in nadaljnje spremembe zdravstvenih sistemov Medicare in Medicaid, da bi zmanjšali stroške in izboljšali rezultate. Nekatere spremembe, ki jih je treba upoštevati, vključujejo pogajanja o programih s proizvajalci zdravil, večjo plačilo plačil in odbitke, ki udeležencem zagotavljajo vrednotenje njihovih koristi, in svetovanje ob koncu življenjske dobe - v skladu z Atlasom zdravstvenega varstva v Dartmouthu »bolniki s kronično boleznijo zadnji dve leti življenja predstavljata približno 32% celotne porabe zdravila Medicare, velik del sredstev namenja zdravnikom in bolnišnicam za ponavljajoče se hospitalizacije. "

Končna beseda

Po nedavni študiji imajo bogati Američani še dodatno mero vpliva na oblikovanje politik. Menijo, da "vladni programi delovnih mest ne delujejo, da se bo izobraževanje bolj verjetno izboljšalo s tržno usmerjenimi reformami kot z večjimi povečanimi izdatki za javne šole ali štipendije, da lahko državljani poskrbijo za svoje zdravstveno varstvo, da bodo gospodarski trgi se lahko večinoma učinkovito uredijo in da proračunski primanjkljaj trenutno predstavlja večjo nevarnost za ZDA kot brezposelnost. " Prav ta prepričanja in njihov vpliv na vladne politike so privedli do zgodovinske razlike v dohodku, ki jo imamo danes. Ali je mogoče ta prepričanja spremeniti, še ni videti.

Kaj je ne v sporu so škodljivi učinki velike razlike v dohodku. Po besedah ​​Richarda Wilkinsona, profesorja socialne epidemiologije na angleški univerzi v Nottinghamu, so družbene težave, kot so kriminal, najstniška nosečnost, stopnja osipa v šoli in duševne bolezni, neposredno povezane s široko nesorazmerjem v dohodku. Sir Michael Marmot zaradi svojih raziskav neenakosti in zdravja trdi, da večja neskladnost vpliva na pojav bolezni.

Poleg tega je dr. Jong-Sung iz kalifornijske univerze v San Diegu povezal nesorazmerje dohodka s povečano politično korupcijo. In Steven Pressman, profesor ekonomije na univerzi Monmouth v New Jerseyju, trdi, da nesorazmerje v dohodku zmanjšuje proizvodnjo in zmanjšuje učinkovitost: "Če plača generalnega direktorja prehaja skozi streho in delavci znižujejo plače, kaj se bo zgodilo? Delavci ponudbe ne morejo popolnoma zavrniti - delati morajo -, vendar jo lahko zavrnejo, če delajo manj trdo in ne skrbijo za kakovost tega, kar proizvajajo. Nato vpliva na celotno učinkovitost podjetja. "

Upajmo, da bogati lahko priznajo, da filozofija "zmagovalec vzame vse" na koncu ogrozi družbo kot celoto - vključno z njihovim statusom favoriziranih - in sprejme potrebne ukrepe za zmanjšanje vrzeli med bogatimi in revnimi.

Kaj menite, da predstavlja največjo grožnjo ameriškemu življenju, kot ga poznamo: nesorazmerje v dohodku ali javnofinančni primanjkljaj? Kaj bi naredil?