Kako izboljšati ameriški zvezni davčni sistem za zagotovitev poštenosti

Na splošno 56% Američanov meni, da obstoječi sistem ali ni preveč pošten ali pa sploh ni pravičen. Toda kako natančno deluje zvezni davčni sistem? Ali je res nepošteno?

Tukaj je vse, kar morate vedeti o davkih in pravičnosti

Odgovoriti na vprašanje "Ali je ameriški davčni sistem pravičen?" najprej moramo raziskati:

Nujnost davkov. Pritožba ameriških kolonistov o „brez obdavčitve brez zastopanja“ je bila zavajajoča. Po zgodovinarju Richardu T. Elyju "ena od stvari, proti kateri so se borili naši predniki v Angliji in ameriških kolonijah, ni bila proti zatiranju davkov, ampak sploh plačilu davkov." Ameriška vlada se je desetletja opirala na trošarine, tarife, carine in javno prodajo zemljišč. Ali so davki od dohodka potrebni?
Naš trenutni davčni sistem. Kakšne davke plačujejo Američani? Po enem blogu Američani vsako leto plačajo 97 različnih davkov. Plačujemo davke od dohodka, ki ga zaslužimo, premoženja, ki ga imamo, ter blaga in storitev, ki jih kupujemo. Vlada obdavčuje darila, ki jih dajemo drugim, premoženje, ki ga prepuščamo družinam, slabe navade, v katere se prepustimo, in slabo pridobljene kriminalne koristi. Kdo so zmagovalci in poraženci obstoječega ameriškega davčnega sistema?
Razlika med zakonskimi in učinkovitimi davčnimi stopnjami. Napačne predstave zapletajo razumevanje in dogovor - zlasti tiste, ki se nanašajo na zvezni davčni sistem. Anketa iz leta 2017, ki je pokazala, da približno tretjina Američanov trdi, da razumejo „pošteno“ ali „veliko“ o ameriški davčni politiki, vendar se ne morejo dogovoriti o osnovnih dejstvih, na primer o tem, ali je povprečna stopnja zvezne dohodnine višja ali nižja od druge zahodne demokracije. Pomanjkanje razumevanja spodbuja nesoglasja glede politike in otežuje prizadevanja za reformo.
Opredelitev pravičnosti. John Stuart Mill je v svojih "Načelih politične ekonomije" zapisal, "Če kdo nosi manjši od svojega poštenega deleža bremena, mora nekdo drug trpeti več kot njegov delež, v povprečju pa olajšanje ne more biti , tako veliko dobro zanj kot povečan pritisk na drugega je zlo. Enakost obdavčitve torej kot maksima politike pomeni enakost žrtvovanja. " Bi morali biti davki sorazmerni ali progresivni? Ali so zgolj vir dohodka ali metoda socialne pravičnosti in prerazporeditve dohodka?

Kompleksnost davčnega zakonika, mahinacije tistih s posebnimi interesi in sam obseg upravljanja, plačevanja in pobiranja davkov spodbujajo nesporazume, mite in celo zlonamernost glede vloge davkov v družbi in značaja davčnih zavezancev uprava.

Ali so zvezni davki potrebni?

Medtem ko se mnogi pritožujejo nad davki in upajo na prihodnost, v kateri davki ne obstajajo, spregledajo posledice, če bi bile bistvene vladne službe - pregon, odvoz smeti, zaščita pred požarom - prostovoljne in če bi bila javna dela, kot so ceste, električna omrežja in vodovodnih in kanalizacijskih sistemov, ki se zanašajo na zasebne donacije. Mestnih ulic, meddržavnih avtocest in železnic ne bi bilo; ne bi bilo šol, bolnišnic ali letališč. Skratka, družba brez sredstev za financiranje projektov skupnosti in krepitve družbenih vrednot bi hitro prerasla v anarhijo.

Davki in civilizacija so neločljivo povezani, saj so kralji mestnih držav v Sumerju okoli 4000 pred našim štetjem pobirali davke "v naravi" - kravo, ovce, grmovje žita ali prisilno delo - za gradnjo javnih del, zagotavljanje obrambe in boj proti vojnam . Faraoni starodavnega Egipta so davke uporabljali za gradnjo piramid, rimski cesari za financiranje tujih vojn, angleški kralj Aethelred II, Negotovi, pa je plačal dane danskim napadalcem.

Medtem ko so očetje ustanovitelji Amerike nagovarjali vladne prekarce, so prepoznali potrebo po davkih:

Robert Morris, mlajši, podpisnik Deklaracije o neodvisnosti, členov konfederacije in ustave Združenih držav, je svojemu prijatelju Aleksandru Martinu leta 1782 zapisal: "Tudi v vsaki družbi mora biti nekaj davkov, ker je potrebna podpora Vlada in obramba države vedno obstajajo. "
Alexander Hamilton, eden od avtorjev zvez federalizma, je priznal, da "narod ne more dolgo obstajati brez prihodkov. Če bo izgubil to bistveno podporo, se mora odpovedati neodvisnosti in potoniti v degradirano stanje pokrajine. To je skrajnost, h kateri nobena vladna volja ne bo pristopila. Prihodke je torej treba imeti na vseh dogodkih. "
Benjamin Franklin je priznal kritično razmerje med davki in vlado. V pismu Jean-Baptiste Le Roy je potrdil, da je nova ustava ustanovljena, in upa na njeno trajnost. Prav tako je skoval stavek "Nič na svetu ne moremo trditi, da je gotovo, razen smrti in davkov."

V zadnjih dvesto letih so ameriški državljani redno protestirali, včasih tudi nasilno, zaradi uvedbe davkov. Pred kratkim, 15. aprila 2009, se je v celotni državi zgodilo več kot 700 čajank na dan davka. Kljub nasprotovanju javnosti so voditelji države dosledno priznavali, da so davki potrebni za plačilo dajatev v skupnosti, kot so izobraževanje, infrastruktura in kazensko pregon:

Leta 1848 je senatni odbor zvezne države Ohio ugotovil, da je "upravičena obdavčitev cena družbene ureditve ... tisti del premoženja državljana, ki ga daje vladi, da bi zagotovil zaščito vseh ostalih."
Odbor predstavniškega doma v državi Vermont je ugotovil, da je „obdavčitev cena, ki jo plačujemo za civilizacijo, za naše družbene, civilne in politične institucije, za varnost življenja in premoženja in brez katerih se moramo zateči k zakonu sile. "
Vrhovni sodnik Oliver Wendell Holmes, mlajši, je leta 1927 opozoril, da "so davki tisto, kar plačujemo za civilizirano družbo ..."

Odgovor na vprašanje "Ali so davki potrebni?" je intuitiven in pragmatičen. Razen anarhistov in asketov se večina državljanov strinja s pripombo nekdanjega župana New Yorka Michaela Bloomberga, da "davki niso dobre stvari, če pa hočete storitve, jih mora nekdo plačati, zato so nujno zlo."

Katere davke pobira zvezna vlada?

"Najtežje je razumeti davke od dohodka," se je pošalil Albert Einstein na srečanju s svojim CPA in davčnim pripravnikom Leo Mattersdorfom sredi petdesetih let. Po podatkih davčne fundacije se je zakonik o notranjih prihodkih povečal z 1,4 milijona besed v letu 1955 na več kot 10 milijonov v letu 2015. Posledično je komisar IRS John Koskinen poročal, da poklicni davčni pripravljavci vsako leto pripravijo 56% posameznih obračunov, medtem ko še 34% zavezancev uporabljajo posebno programsko opremo za pripravo davka.

Zvezni davčni zakoni in njihova uporaba so bili v zadnjem stoletju večkrat razširjeni, spremenjeni in razveljavljeni. Posledično je trenutni zakon razburkan, zmeden in prekomerno zapleten. Predsednik Ronald Reagan se je pritožil, da so bili davki "previsoki, prezapleteni in skrajno nepošteni". Jimmy Carter, njegov predhodnik, je sistem označil za "sramoto za človeško raso."

Progresivni, proporcionalni in regresivni davki

Večina držav, vključno z ZDA, uporablja kombinacijo davčnih vrst glede na dohodek, premoženje ali dejavnost svojih državljanov.

Progresivni davki

Davki, ki naraščajo z naraščanjem dohodka, so progresivni, pri čemer se za davkoplačevalce z višjimi dohodki uporablja višja stopnja od tistih, ki dobivajo manj. Posledično je povprečna stopnja davčnega zavezanca vedno nižja od njihove mejne davčne stopnje (najvišjega davčnega razreda, ki jim je odmeren njihov dohodek). Zvezni progresivni davki vključujejo davek od dohodka pravnih oseb, davke od dohodka, davka na kapitalski dobiček, darila in davke na nepremičnine.

Davek od dobička pravnih oseb
Davek od dohodka pravnih oseb je davek, ki se uporablja za dobiček podjetij. Davčna stopnja se giblje od 15% obdavčljivega dohodka do 35% za dohodke nad 18.333.333 USD. Davek od dobička pravnih oseb predstavlja 11% zveznih prihodkov, letno pa se vloži več kot sedem milijonov obračunov.

Davek od dohodnine
Davčne dohodnine so največji vir zveznih prihodkov, z oceno 245 milijonov napovedi vsako leto. Dohodnine predstavljajo skoraj polovico (47%) zveznih skladov. Obdavčljivi dohodek (po oprostitvah in odbitkih) se giblje od 15% za posameznike, ki zaslužijo 9.325 USD, do 39.6% za dohodek nad 418.000 USD. Enake stopnje veljajo za tiste, ki vlagajo skupne napovedi, pa tudi za glave gospodinjstev in se poročijo ločeno.

Davki na kapitalski dobiček
Dobički iz kapitala niso bili ločeni od navadnega dohodka za davčne namene do leta 1921. Zakon o dohodkih iz leta 1921 je med številnimi spremembami določil nižjo davčno stopnjo za dobiček na premoženju, ki ga hranijo za določeno obdobje. Čeprav so se obdobja zadolževanja in obrestne mere spreminjala z leti, Kongres na splošno daje prednost dobičkom na premoženju pred navadnim dohodkom.

Znesek dolga za davek od dobička na sredstvih, ki jih ima eno leto ali več, je odvisen od mejne davčne stopnje davka. Za tiste z mejno stopnjo 15% ali nižjo ni davka. Filerji v davčnem razredu 25% do 35% so obdavčeni s 15% stopnjo, medtem ko tisti v najvišjem razredu (39,6%) plačajo 20% stopnjo.

Darila za darove
Prvotno uvedena leta 1924 in razveljavljena leta 1926, davek na darila je postal trajen leta 1932. Danes se darila tretjim osebam obdavčijo do 40% po letni izključitvi 14.000 USD na prejemnika in skupnih daril, ki presegajo 5.490.000 USD v času dajanja dajalca.

Davki na nepremičnine
Običajno imenovani "davek na smrt", posesti z neto premoženjem večjim od 5.490.000 USD so obdavčeni po stopnjah stopnje do 40%. Zvezni davki na nepremičnine so bili odpravljeni leta 2010, vendar so bili leta 2011 ponovno uvedeni z najvišjo stopnjo 35% za posestva nad pet milijonov dolarjev. Ta stopnja se je v letu 2013 povečala na 40%.

Sorazmerni davki

Davki, ki ohranjajo enako davčno stopnjo ne glede na dohodek, so sorazmerni. Če približno tretjino zveznih prihodkov, premije za socialno zavarovanje, običajno imenovane "davki na plače", plačujejo delodajalec in zaposleni. Programi, financirani s temi premijami - starost, preživela zavarovanja ter invalidsko zavarovanje in Medicare - so bili ugotovljeni kot samooskrbni, vendar so višji od pričakovanih zdravstvenih stroškov, podaljšane življenjske dobe in staranja delovne sile ogrozili dolgoročno sposobnost preživetja programi.

Davki za socialno varnost
Zvezna vlada je začela obdavčevati delodajalce in njihove delavce leta 1937. Medtem ko je program socialnega zavarovanja veliko zmede, bo čez 62 milijonov Američanov v letu 2017 prejelo ugodnosti v skupni vrednosti 955 milijard ameriških dolarjev. Trenutna davčna stopnja znaša 12,4% (delodajalec 50/50 deli) in zaposlenega) pri dohodkih do 127.500 dolarjev.

Davki Medicare
Program Medicare, ustanovljen leta 1966, zagotavlja bolnišnično in kvalificirano zdravstveno nego (del A) za skoraj 60 milijonov ljudi, starih 65 let in več. Medicare se financira z 2,9-odstotnim davkom na plače na vseh ravneh dohodka (plačata ga enako zaposleni in delodajalec). Zdravstvena oskrba in zajema zdravil so prostovoljni in se plačujejo z dodatnimi premijami. Leta 2013 je Kongres uvedel dodatni davek v višini 0,9% na dohodek, večji od 200.000 USD za posamezne vložnike davkov, in 250.000 USD za tiste, ki vlagajo skupne napovedi.

Davki za samozaposlitev
Kongres je leta 1954 sprejel zakon o prispevkih za samozaposlitev in razširil socialno varnost, ki mu je sledila družba Medicare, na samostojne podjetnike in lastnike malih podjetij. Davek v višini 15,3% se obračuna na čisti poslovni dobiček (ker sta delodajalec in zaposleni enak), čeprav je polovica davka (teoretični del "delodajalec") odbitni poslovni odhodki. Samozaposleni so zavezani tudi za dodaten davek Medicare v višini 0,9%, če njihov čisti poslovni dobiček presega 200.000 USD.

Regresni davki

Davek, ki negativno vpliva na tiste z nižjimi dohodki kot na davke z višjimi dohodki, se šteje za regresiven. To je lahko prodaja ali trošarina, ki zahteva večji delež osebnega dohodka, ko dohodek pada.

Trošarine
Zvezna vlada se je zanašala predvsem na trošarine in dajatve - trošarine in dajatve, ki jih je pobiral posrednik, nato pa jih je plačala vladi - do sprejetja šestnajstega amandmaja leta 1913. Znan tudi kot davki na porabo, trošarine so uvedene za različne blago, kot so alkohol, tobak, strelno orožje, zračni prevoz in bencin. Prav tako veljajo za prostovoljne, saj davek plačajo samo tisti, ki uporabljajo izdelke ali storitve, ki so obdavčeni. Trošarine običajno spadajo v eno od treh kategorij:

Davki za greh: Davek na alkohol in cigarete je upravičen na podlagi splošnega dobrega ali odvračanja od škodljivih ali družbeno nezaželenih dejavnosti.
Luksuzni davki: Utemeljitev obdavčitve izdelkov in dejavnosti, ki se jim zdi luksuz, se zdi podobna motivu bančnega roparja Willieja Suttona. Na vprašanje, zakaj je oropal banke, je odgovoril: "Ker tu leži denar."
Uporabite davke: Pričakuje se, da bodo davki, zbrani od nekaterih uporabnikov izdelka (bencina) ali storitve (zračni promet), koristili določeni dejavnosti, kot so gradnja avtocest ali letališke zmogljivosti.

Kakšna je razlika med zakonskimi in učinkovitimi davčnimi stopnjami?

Otto von Bismarck, nemški kancler v poznem 19. stoletju, je primerjal zakone z izdelavo klobas - nobenega od njih ne bi smeli videti zaradi njihovih surovih, pogosto neprijetnih postopkov. Sto let pozneje se je članek v New York Timesu pritožil, da je treba proizvajalce klobas žaliti.

Davčna zakonodaja je še posebej zapletena zaradi vpliva tistih s posebnimi interesi, nujnosti kompromisov in regulativne razlage sprejete zakonodaje. Zakonodajni postopek spodbuja nenehno razlago davčnih zakonov ob spreminjajočem se okviru oprostitev, odbitkov in dobropisov. Senator Rob Portman (R-Ohio) se je pritožil, "V kodo je bilo od leta 1986 dodanih dobesedno na stotine novih davčnih olajšav in vrzeli." Dejansko je predsedniški odbor v obdobju 1986–2010 ugotovil več kot 15.000 sprememb. Posledično je bistvena razlika med realnim dohodkom posameznika (ali korporacije) in dohodkom, od katerega se uporabljajo davki.

Posamezni plačniki davkov

Štiričlanska družina prejme oprostitev davka od dohodka v višini 16.200 dolarjev (4.050 dolarjev za vsako osebo), pa tudi standardni odbitek 12.700 dolarjev. Z drugimi besedami, družina lahko zmanjša svoj obdavčljivi dohodek za skoraj 29.000 dolarjev, preden je obdavčena. Na voljo so tudi številni drugi odbitki za pokojninske račune, zdravstveno varstvo in varstvo otrok - in različne davčne olajšave, ki izravnajo dejansko dolgovani davek.

Po besedah Matthewa Frankela Motley Fool-a bi lahko posameznik s 100.000 USD prilagojenim bruto dohodkom (AGI) zmanjšal svoj obdavčljivi dohodek z odbitki in oprostitvami, kar bi povzročilo povprečno davčno obveznost v višini 6.250 dolarjev. Z drugimi besedami, njihova efektivna davčna stopnja je 6,2% nižja od domnevne 28-odstotne mejne zakonske stopnje. V letu 2014 je bila skupna efektivna stopnja davka od dohodka za vse davčne zavezance 13,9%, vključno s 36 milijoni vlagateljev, ki niso plačevali dohodnine. Za tiste, ki so plačevali davek, je bila povprečna stopnja 14,9%.

Zavezanci za davek od dobička pravnih oseb

Korporacije uživajo podobne odbitke - pospešeno amortizacijo, zdravstveno varstvo in pokojninske načrte, raziskave in razvoj - ter davčne olajšave. Multinacionalne korporacije lahko prav tako odložijo plačilo davkov za nedoločen čas na čezmorskih dobičkih. Državljani za davčno pravičnost so poročali, da je 15 velikih korporacij prejelo izredne ugodnosti, plačalo je le 1,724 milijarde dolarjev davka na dobiček v višini 107 milijard dolarjev med leti 2010–2014.

Medtem ko so zakonske stopnje davka od dohodkov pravnih oseb med najvišjimi na svetu 39,1%, je dejanska stopnja 27,9%, navaja Organizacija za gospodarsko sodelovanje in razvoj (OECD). Obstajajo predlogi za znižanje najvišje zakonske stopnje na 25% ali nižje; vendar je prehod negotov.

Razumevanje zakonskih in učinkovitih davčnih stopenj

Nerazumevanje razlike med zakonsko določeno davčno stopnjo in efektivno stopnjo pogosto privede do primerjave jabolk in pomaranč pri partizanskih prizadevanjih za revizijo davčnega zakonika. Zagovorniki zniževanja davčnih stopenj v svojih argumentih uporabljajo predpisane stopnje in se osredotočajo na najvišjo mejno stopnjo. Na primer, Martin Sullivan, glavni ekonomist za publikacijo davčnih analitikov, je v reviji Forbes zapisal: "To je zelo trdno dejstvo, da je ameriška zakonsko določena davčna stopnja najvišja med razvitimi državami in precej višja od povprečne."

V nasprotju s tem pa tisti, ki želijo zvišati ali obdržati obstoječe davčne stopnje, v svojih argumentih navajajo učinkovite davčne stopnje - razmerje med davki, zbranimi po vseh odbitkih in dobropisih. Študija Kongresnega urada za proračun za leto 2017 je poročala, da je ameriška učinkovita stopnja davka od dohodkov pravnih oseb približno polovica najvišje zakonske stopnje v višini 35%. Po zaslugi gospoda Sullivana je ugotovil, da "povprečno učinkovita tuje davčna stopnja [za multinacionalne družbe] ni dosti nižja od ameriških domačih davčnih stopenj" in da študije pogosto pretiravajo razlike.

Kaj je pravično?

Kar zadeva davke, je opredelitev pojma osebna in relativna. Večina ljudi bi se strinjala s stališčem karikaturista Billa Wattersona, ustvarjalca stripa Calvina in Hobbesa: "Vem, da svet ni pravičen, ampak zakaj ni nikoli nepošten v mojo korist?"

Ljudje so trdili, da so davki diskriminatorni, dokler jim jih nalagajo kralji in vlade. Resnični in izmišljeni protestniki davkov skozi zgodovino - od Boadicee z Britanskih otočkov do Lady Godive - so idolizirani, medtem ko tisti, zaposleni za pobiranje davkov, trpijo sovražnost in socialno zavračanje. Biblija izterja davke s prostitutkami, prešuštniki in grešniki, služba za notranji prihodek pa je pogosto primerljiva z gestapom ali mafijo. Politiki obdavčitev pogosto označujejo kot "legaliziran rop."

Pravzaprav so davki tisto, kar plačujemo za civilizirano družbo ter za varnost, sodobnost in blaginjo. Ključne so za vsako vlado, vendar bi morale biti čim bolj poštene. Čeprav se dvomi, da se vsi lahko strinjajo z opredelitvijo „poštenosti“, ko gre za davke, je strokovni svet Urban Institute leta 2012 predlagal več standardov, po katerih bi lahko merili poštenost:

Vodoravni kapital: Ljudje z enakimi sposobnostmi nosijo podobne davčne obremenitve.
Vertikalni kapital: Tisti, ki jim je boljše plačati, plačajo več davka kot tisti, ki imajo slabše počutje.
Generacijski kapital: Prihodnje generacije ne bi smele obremenjevati s stroški vzdrževanja življenjskega standarda današnje generacije.

Kako obstoječi zvezni davčni sistem meri v skladu s temi predlaganimi standardi?

Vodoravni kapital

Medtem ko plače in trošarine enako vplivajo na vse državljane, je dohodnina progresivna, zasnovana tako, da tisti, ki zaslužijo več, plačujejo višji odstotek svojega davka, ko se njihov dohodek povečuje. Zato bi morali tisti, ki imajo podobne dohodke, plačevati podobne zneske davka; vendar to ne drži.

Warren Buffett, eden najbogatejših moških na svetu, je v uvodniku New York Timesa iz leta 2011 zapisal, da je plačal nižji odstotek zveznih davkov od dohodkov kot drugi ljudje v njegovi pisarni. Efektivna davčna stopnja je lahko za vsakega davčnega zavezanca različna, odvisno od vira njihovega zaslužka in njihove zmožnosti uporabe vrzeli in posebne obravnave v davčnem zakoniku.

Medtem ko velika večina Američanov, ki ne plačujejo dohodnine, to stori zaradi nizkega dohodka, se veliko število visokih zaslužkarjev izogiba plačilu. (Po podatkih centra za davčno politiko 491.000 Američanov, ki v letu 2011 niso plačali 100.000 dolarjev ali več, ne plačujejo davkov.)

Po drugi strani makro prikaz populacije davkoplačevalcev kaže, da skupine davkoplačevalcev, razvrščene po svojem deležu v skupnem dohodku, plačujejo podoben delež zveznih davkov. Številke, ki so jih državljani za davčno pravičnost sestavili iz davčnih evidenc za leto 2015, kažejo:

Najnižjih 20% zasluži 3,3% celotnega dohodka države in plača 2,1% davkov.
Najnižjih 60% zasluži 21,2% celotnega dohodka države in plača 17,2% davkov.
Spodnjih 90% zasluži 54% celotnega dohodka države in plača 49,9% davkov.
Prvih 10% zasluži 45,9% celotnega dohodka države in plača 49,4% davkov.
Prvih 1% zasluži 21,6% celotnega dohodka države in plača 23,6% davkov.

Zaključek
Čeprav ni popolnoma usklajen, se zdi, da ima ameriški zvezni davčni sistem visoko stopnjo horizontalne pravičnosti. Kljub temu pa priložnosti za znižanje davkov z odbitki in krediti niso enake med prebivalstvom; visoki zaslužki in tisti, katerih primarni dohodek je iz naložb, prejmejo večje koristi. Reformatorji pogosto predlagajo zmanjšanje števila in velikosti odbitkov in dobropisov v davčnem zakoniku, vendar nasprotujejo tistim s posebnimi interesi, ki neradi izgubljajo prednosti.

Vertikalni kapital

Doseganje sprejemljivega ravnotežja med vertikalnim lastniškim kapitalom (predstavo, da bi morali tisti, ki koristijo več, plačati več davka) in lastniškim lastniškim kapitalom (ideja, da bi morali biti sposobni obdržati koristi svojega truda) neverjetno težko in nenehno sproži zahtevke "razreda vojskovanje. " Izziv vlade je, da zbere čim več prihodkov, ne da bi odvračal nadaljnja prizadevanja in tveganja s strani tistih, od katerih jemlje bogastvo. Jean-Baptiste Colbert, francoski finančni minister v poznih 1600-ih, je opisal postopek najbolje: "Umetnost obdavčevanja je v tem, da se gos zreže, da se pridobi največja količina perja z najmanjšo možno količino šijenja."

Progresivno obdavčenje v Ameriki je spremljalo legalizacijo dohodnine leta 1913. Od takrat se je najvišja zakonsko določena stopnja davka od dohodka gibala od 7% (1913) do 94% (1944). Trenutno najvišji razred znaša 39,6% obdavčljivih dohodkov v višini 418.400 USD in več.

Kljub trditvam o nasprotnem Američani ne plačujejo najvišjih davkov na svetu. Po statističnih podatkih OECD je bila najvišja mejna davčna stopnja (vključno s prispevki za socialno varnost) v Združenih državah Amerike 48,6%, kar je na sredini seznama 34 industrijsko razvitih držav. Ameriška stopnja je nekoliko nad Nemčijo (47,5%) in Združenim kraljestvom (47%) ter pod državami, kot so Švedska (60,1%), Francija (55,1%) in Kanada (53,5%).

Ameriška kultura temelji na zgodovini države, s katero so poudarili posamezne napore, proste trge in preživetje ameriških sanj. Posledično se je prebivalstvo zgodovinsko upiralo kaznovalnim davkom na premožnejše državljane. Vendar pa dve tretjini Američanov meni, da je sedanji gospodarski sistem zasnovan v prid interesom bogatih in močnih.

Najboljših 1% je v zadnjih 30 letih dobilo nesorazmerne koristi. Od leta 1980 se je dohodek po obdavčitvi za največ 1% gospodinjstev povečal za 192%. Za zgornjih 0,01% se je ta znesek povečal za 322%. Glede na članek ekonomistov Thomasa Pikettyja, Emmanuela Saeza in Gabriela Zucmana se je dohodek za spodnjih 90% povečal le za 0,03%, srednjih 60% pa le za 41% isto obdobje.

Koncentracija dohodka in bogastva je podobna ravni izpred 80 let (Doba roparskih baronov), ko je spodnjih 90% Američanov imelo 16% bogastva države, zgornjih 0,1% pa približno 25%. Danes super bogati - najvišji 0,01% - obvladujejo 11,2% ameriškega bogastva - razmerje ni bilo od leta 1916, najvišje zabeleženo.

Medtem ko so davčne stopnje za 99% davkoplačevalcev progresivne, se davčne stopnje za povečane stopnje dohodka v zgornjih 1% dejansko znižajo, kažejo podatki, ki jih podatki iz IRS-ja zbirajo v Washington Post. Efektivna stopnja za najboljših 1% znaša 22,83%, medtem ko stopnje za zgornjih 0,1%, 0,01% in 0,001% padejo na 21,67%, 19,53% in 17,60%. Z drugimi besedami, gospodinjstvo, ki zasluži 250.000 USD (prag 1%) plača višjo stopnjo kot gospodinjstvo, ki zasluži več kot 30 milijonov USD na leto (0,01% prag).

Medtem ko nekateri trdijo, da bo znižanje najvišjih mejnih davčnih stopenj za posameznike spodbudilo gospodarsko rast, raziskave kažejo, da je malo sprememb med davčnimi stopnjami in gospodarsko rastjo malo. Glede na študijo iz leta 2016 sta bili zaposlenost in rast BDP v šestletnem obdobju po povečanju davka od dohodka v letu 1993 bistveno višji kot po znižanju davka v letu 2001.

Zaključek
V zadnjih dveh desetletjih se vertikalna pravičnost zveznega davčnega sistema močno poslabša. Najvišjih 1%, zlasti zgornjih 0,1% in več, je imelo nesorazmerno koristi v primerjavi z drugimi dohodkovnimi skupinami, predvsem zaradi diskriminatornih davčnih politik. Ta prekomerna porazdelitev duši podjetniški duh in poslabšuje razlike v dohodku.

Medtem ko prvih 1% plačuje približno polovico zbranega davka od dohodka, so v zadnjih 20 letih prejeli tudi vse večji delež prihodkov države. Bistveno povečanje mejnih davčnih stopenj za dohodek nad milijon dolarjev, hkrati pa bi odpravilo odbitke in kredite, izboljšalo vertikalni kapital v davčnem sistemu, ne da bi zaviralo rast BDP.

Generacijski kapital

V zadnjih 14 letih Kongres ni mogel uravnotežiti letnega proračuna, porabil je več kot svoje prihodke in porabil državni dolg s 5,8 trilijona dolarjev leta 2003 na 19,6 bilijona dolarjev leta 2016. Z drugimi besedami, davki, ki jih je prejela zvezna vlada, niso dovolj redno plačevati račune države.

Posledično bodo prihodnje generacije davčnih zavezancev morale poravnati dolgove, ki jih je ustvarila ta generacija. Če so se ameriški kolonisti uprli nepravičnosti obdavčevanja brez zastopanja, si lahko predstavljamo samo družbeni pretres, ki se bo zgodil, ko bodo naši potomci morali vrniti najeta posojila.

Od leta 2000 so prihodki od dohodka in socialnega zavarovanja rasli na 2,94% letno, medtem ko se je poraba v istem obdobju povečala za 4,99%. Vlada redno porabi 500 milijonov ameriških dolarjev, ki presegajo pobiranje, in ni pripravljena povišati davkov ali znižati priljubljenih vladnih programov. Tako breme za naše otroke in vnuke še naprej raste.

Zaključek
Kakor koli, obstoječi zvezni davčni sistem je do prihodnjih generacij skrajno nepošten. Za znižanje zveznega dolga na obvladljive ravni bo potrebno poleg omejitve rasti državnih programov povečati tudi davčno in socialno zavarovanje. Vendar takšna reforma ni verjetna.

Antipatija do davkov je razširjena med delovnim prebivalstvom Amerike; Zato je priljubljenost obljube, da bo "nasprotoval vsem in vsem prizadevanjem za povečanje mejnih davčnih stopenj dohodnine za posameznike in / ali podjetja", ki jih je promovirala ameriška organizacija Grover Norquist za davčne reforme. Obljuba je postala de rigueur za kandidate za GOP, ki kandidirajo na politično funkcijo.

Končna beseda

Ne glede na to, ali so nam všeč ali ne, davki so bistveni za delovanje vladnih in javnih služb. Ker odprava davkov ni mogoča, je naš izziv državljanov, da jih naredimo čim bolj poštene. Zavarovanje je posledica nepravičnosti pri uporabi in pobiranju davkov - ne obdavčitve same.

Po večini objektivnih standardov je zvezni davčni sistem nepošten. Zavezanci z enakim dohodkom plačujejo po različnih stopnjah, tisti, ki dobijo največ koristi gospodarstva, pa ne plačajo pravičnega deleža njegovih stroškov. Poleg tega trenutna raven obdavčenja ne pokriva tekočih, rednih stroškov, kar pomeni, da bodo prihodnji davčni zavezanci morali nadoknaditi primanjkljaj.

Ali je mogoče obstoječi sistem spremeniti v pravičnejši? Mogoče, če sprejmemo domnevo, da "obdavčevanje bogatih" dejansko pomaga demokraciji, predlaga profesorica Deborah Boucoyannis z univerze v Virginiji. Predlaga, da ko je vlada dovolj močna, da naloži bistveno obveznost svojim najbogatejšim državljanom, so (premožni) nagnjeni k lobiranju vlade za zagotovitev, da se sredstva dobro porabijo.

Ali bi morali davke povišati na prvih 1% ameriških davkoplačevalcev? Vrh 0,1% ali 0,01%? Če bi se odstranili državni programi ali zmanjšali koristi od naših programov socialnega zavarovanja?