Kaj je sekvestracija - opredelitev in kako zmanjšuje državni dolg
Povračilo našega dolga zahteva višje davke od dohodka, odpravo ali poslabšanje obstoječih državnih služb, razvrednotenje naše valute z inflacijo ali kombinacijo vseh treh. Poleg vračila glavnice dolga nosimo letne tekoče odhodke v obliki obresti, plačanih na dolg. Zvišanje - tudi majhno zvišanje - obrestnih mer lahko povzroči uničenje našega letnega proračuna, kar zahteva dodatno povečanje dolga, obsežne davčne povišice ali močno znižanje storitev in ugodnosti.
Na primer, polodstotno (0,5-odstotno) zvišanje od trenutne stopnje bi davkoplačevalce v državi stalo dodatnih 80 milijard dolarjev obresti - več kot vsako leto porabimo za veteranske ugodnosti in storitve (58,8 milijarde dolarjev) - hkrati pa 1-odstotno povečanje bo približno znašal stroške naših veteranskih programov letno (124,5 milijarde USD) in naše izdatke za znanost, vesolje in tehnologijo (30 milijard USD).
Izvor sekvestracije
Prvotna „sekvestracija“ - niz samodejnih zmanjšanj, enostransko uvedenih med domačimi in obrambnimi programi porabe - je bil sprejet med upravo Reagana kot sprememba prejšnjega političnega boja za dvig zgornje meje dolga za več kot dve milijardi dolarjev. Takrat je razmerje med državnim dolgom in bruto domačo proizvodnjo (dolg / BDP) znašalo 43%, kar je največje razmerje od vietnamske vojne.
Senatorji Phil Graham in Warren Rudman, republikanci iz zveznih držav Teksasa in New Hampshirea, sta se pridružila senatorju Ernestu Hollingsu, demokratom iz Južne Karoline, da bi podprla zakon o uravnoteženem proračunu in nadzor nad izrednim primanjkljajem iz leta 1985, ki je postal zakon decembra decembra tisto leto. Zakon je zahteval samodejno znižanje, če ciljni primanjkljajni cilji v naslednjih petih letih ne bodo izpolnjeni, da bi bil zvezni uravnotežen proračun do leta 1991. Konec leta 1989 se je razmerje med dolgom in BDP povzpelo na 52%, domnevno zaradi stroškov puščavske nevihte in varčevalne in posojilne krize. Grožnja sekvestracije, čeprav dobronamerna, ni nadzirala rasti državnega dolga.
Leta 1990 je bil zakon o izvrševanju proračuna (BEA) sprejet kot del zakona o usklajevanju proračuna iz leta 1990 med mandatom predsednika Georgea H. W. Busha. Ker so bile avtomatske reze brez diskrecijske pravice nepriljubljene pri obeh političnih strankah, je BEA nadomestila zaseg z določitvijo letnih diskrecijskih zgornjih meja porabe za zvezne izdatke z zahtevo, da mora biti vsaka sprememba pravic ali davkov nevtralna ali zmanjšanje primanjkljaja, običajno imenovana Pravila "plačilo-kot-greš".
Predsednik Bill Clinton je vodil sprejetje zakona o usklajevanju proračuna za zmanjšanje proračuna leta 1993, ki je povišal davke in zmanjšal porabo sredstev. Zaradi naraščajočega gospodarstva in zmanjšanega primanjkljaja se je razmerje med dolgom in BDP do leta 2001 zmanjšalo na 56%. V zadnjih dveh predsedniških mandatih pa se je ponovno pojavil letni proračunski primanjkljaj, zaradi česar je državni dolg v odstotku BDP-ja eksplodiral. Po podatkih Kongresnega urada za proračun bo predvideno razmerje med dolgom in BDP za 2013 v 77 letih skoraj 95%.
Državni dolg in njegov vpliv na gospodarstvo
Američani so že od ustanovitve države uživali ljubezensko-sovražni odnos do dolga: Thomas Paine je leta 1776 v svojem zgodovinskem delu "Zdrav razum" napisal: "Noben narod ne bi smel biti dolg." Tudi kot je Thomas Jefferson opozoril, naj pustijo, da nas "naši vladarji naložijo v večni dolg."
Pred tridesetimi leti prejšnjega stoletja in socialnimi programi, ki jih je sprejel predsednik Franklin D. Roosevelt, se je javni dolg na splošno pojavil v vojnah in se je v letih po spopadih izplačal. V bistvu smo večino prvih 200 let države uravnotežili ali ustvarili presežke. Vendar je med letoma 1970 in danes država doživela enotno štiriletno obdobje proračunskih presežkov (1998 do 2001), dolg države pa se je v tem času povečal s 371 milijard dolarjev na dobrih 16 bilijonov dolarjev.
Negativne posledice naše trenutne visoke ravni državnega dolga na številne načine vplivajo na našo državo in gospodarstvo:
1. Odgovornost za vračilo je bila nepravično prenesena na prihodnje generacije
Posebej škodljiv učinek državnega dolga je potencialna nepravičnost med prejemniki prvotnega dolga in tistimi, ki ga morajo odplačati. V zadnjih 20 letih so bili proračunski primanjkljaji namenjeni financiranju povečanja socialnih programov ali potrebnih tekočih vladnih služb. Ker je povišanje davkov nepriljubljeno, so se politiki preusmerili v dolg, kar je ločilo povezavo med koristmi in odhodki.
2. Plačila za stroške obresti preusmerijo razpoložljiva sredstva za kritične naložbe v infrastrukturo, izobraževanje in raziskave
Odhodki za obresti državnega dolga v ZDA so leta 2012 znašali skoraj 360 milijard dolarjev na 16 milijard dolarjev dolga ali približno 2,25% obresti. In večina opazovalcev verjame, da bodo obrestne mere višje, ko se bodo svetovna gospodarstva izboljšala. Težava je v tem, da dolar, porabljen za obresti, zlasti tujemu lastniku državnega dolga, ima malo multiplikativni učinek na gospodarstvo, medtem ko dolar, porabljen za infrastrukturo (ceste, mostovi, kanalizacije, letališke vzletno-pristajalne steze), vrne 3,21 dolarja v povečani gospodarski dejavnosti dvajsetletno obdobje, z 0,96 dolarja bo vladi vrnilo davčne prihodke.
3. Visok državni dolg povečuje neskladje v dohodku med državljani
Prihodki za plačilo dolga ali letne obresti izvirajo iz davkov, ki jih plačajo vsi državljani, medtem ko plačila obresti gredo predvsem za premožnejša gospodinjstva. Čeprav gospodinjstva z višjimi dohodki (prvih 1%) plačujejo skupno večje davke kot katera koli druga skupina (plačanih 36,7% dohodnine), obstoječi davčni sistem nesorazmerno daje prednost premoženim z odbitki, krediti in subvencijami, tako da bogatejši plačujejo davek po stopnjah na splošno nižji od tistih, ki bi lahko zaslužili bistveno manj denarja.
4. Dolg zvezne vlade izniči in poveča stroške za zasebne posojilojemalce
Ameriški državni dolg konkurira drugim potencialnim posojilojemalcem za naložbe. Medtem ko se skupni naložbeni sklad za posojila sklada in se širi, ko se svetovna gospodarstva povečujejo in rastejo, dolarjev, vloženih v ameriški dolg, ni mogoče naložiti drugam. Poleg tega, ko uradniki finančnih ministrov zvišajo obrestne mere, da bi pritegnili vlagatelje, so tudi drugi posojilojemalci prisiljeni zvišati obrestne mere, če želijo prodati svoj dolg.
5. Visoke zadolženosti spodbujajo inflacijske denarne politike
Za razliko od zasebnih podjetij ali posameznikov lahko ameriška vlada ustvari več denarja po svoji volji. Če se denarna doba v državi loči od realne proizvodnje, je rezultat bodisi deflacija, kjer cene proizvodov padejo (več blaga in manj denarja, zato vsak dolar kupi več izdelka), bodisi inflacija, kjer se cene izdelkov povečajo (manj blaga, več denarja, več dolarjev so potrebni za nakup istega izdelka).
Inflacija do imetnika obveznic pomeni, da so dolarji, odplačani, ko zapadnejo obveznice, manj dragoceni od dolarjev, ki so bili dani posojilojemalcu ob nastanku dolga. V času gospodarskega stresa je močan politični pritisk na voditelje držav, da se zanesejo na inflacijo, da bodo pokrili prihodnja odplačila dolgov, namesto da bi uvedli varčevalne ukrepe ali povišali davke.
Kongresni Gridlock in politično partizanstvo
Stara država pravi: "Ne moreš iti iz luknje, dokler ne končaš kopanja." Ni pa verjetno, da se bo spremenila naša dosedanja in trenutna praksa povečevanja javne porabe ob zmanjševanju vladnih dohodkov.
V anketi Pew, ki je bila opravljena konec leta 2010, je 93% anketirancev glavni problem opisalo kot proračunski primanjkljaj v zveznem proračunu, 70% pa je navedlo, da je težavo rešiti takoj. Vendar se več Američanov zavzema za povečano porabo kot zmanjšanje skoraj vsakega sektorja javnih stroškov, razen za pomoč pri zaposlovanju in pomoč potrebnim po svetu..
Po besedah Andrewa Kohuta, predsednika raziskovalnega centra, "nikoli ni bilo vprašanja, kot je primanjkljaj, o katerem je prišlo do takega soglasja javnosti o njegovem pomenu - in takšnega pomanjkanja dogovora o sprejemljivih rešitvah." Paradoks med željo po manjši vladi in manjšimi storitvami ter odporom proti zmanjšanju porabe ali zvišanjem davkov se kaže v ponavljajočih se zakonodajnih ovirah v pogajanjih o zgornji meji dolga in neuspehu, ko niso sprejeli pomembnih ukrepov za znižanje primanjkljaja in državnega dolga.
Medtem ko je bilo partizansko delovanje že od nekdaj prisotno v delu Kongresa, je v zadnjih dveh desetletjih postalo še posebej ranljivo, ki ga je spodbudilo več dejavnikov:
- Gerrymandering kongresnih okrožij v varne partizanske opornice. Zakonodajalci nočejo kompromisov, ker njihovi največji izzivi na področju ponovne izbire izvirajo iz trde organizacije v njihovi stranki. Posledično so centristični zakonodajalci vse manj vidni v nobeni politični stranki.
- Naraščajoči stroški volitev in vpliv velikih donatorjev. Na volitvah leta 2012 so sedanji člani predstavniškega doma zbrali več kot 546 milijonov dolarjev z neposredno povezavo med tistimi, ki zberejo največ denarja, in najmočnejšimi zakonodajnimi nalogami, je povedal strokovnjak za financiranje kampanj Anthony Corrado. Vplivne skupine, ki pričakujejo storitve ali ščitijo status quo, največ prispevajo k kampanjam, ki uveljavljajo strankarsko disciplino in ideološko čistost v svojih žepnih knjigah.
- Nacionalni tisk, ki ga bolj zanimajo kontroverze kot pa kompromisi. Zavajajoči, celo lažni podatki mediji in komentatorji v tisku, televiziji in internetu zavestno in neprevidno širijo. Stališča racionalnih in temeljite analize so vedno bolj redka, zato je javnost, tako kot njihovi kongresni predstavniki, razumljivo polarizirana.
Trenutna sekvestracija je posledica večletnih spopadov nad zgornjo mejo dolga, rešitev pa se zdi tako kazenska, da bi bili obe strani prisiljeni pogajati o sprejemljivem kompromisu med znižanjem porabe in povečanimi davki, da bi se izognili njenemu izvajanju..
Njena nezmožnost dogovora v kongresu ali med državljani "odraža naše nacionalno razpoloženje", pravi Mark Leeper, profesor politike na Wayne State College. "Obe strani sta vkopani in doktrinaire. Ne vidijo kompromisa kot vrline. To vidijo kot prodajo načel. " Medtem kongresni urad za proračun pričakuje, da se bo primanjkljaj še naprej povečeval, letni stroški obresti se bodo povečevali, razmerje med državnim dolgom in BDP do leta 2020 pa bo preseglo 90%.
Ali obstaja boljši način?
Predvidoma po datumu začetka veljavnosti zaporedja naši politični voditelji zasedejo krivdo druge stranke za nepripravljenost, da bi se dogovorili za boljši pristop. Posledice sekvestracije bodo narod odklonile, odvisno od vira in njegovih političnih pripadnosti, javnost podvržena resnim zdravstvenim in varnostnim tveganjem, odprte bodo naše meje, otroci pa neizobraženi. Leon Panetta, do nedavnega obrambni minister, je zaseg označil kot "mesno sekiro", ki je bila upoštevana v proračunih Ministrstva za obrambo. Center za politiko v Bipartisanu trdi, da bo posledično izgubljenih milijon delovnih mest, medtem ko znanstvena in raziskovalna skupnost trdi, da bo dolgoročna rast gospodarstva zaradi samodejnih zmanjšanj dolgotrajna, če ne bo zamujala, dolgoletna rast..
Ekonomisti se strinjajo, da bi bil bolj primeren premišljen pristop k zmanjševanju dolga z zmanjšanjem državne porabe - pregled programov upravičenosti, na primer tam, kjer se neomejena poraba porablja, oblikovanje pravičnejšega davčnega kodeksa in izvajanje programov, ki spodbujajo gospodarsko rast s skupnimi koristmi. in modrejši od dejanj, ki jih prisili zaseg. Do zdaj pa se je Kongres izkazal za nesposobnega uravnoteženega pristopa k reševanju primanjkljajev in zmanjšanju državnega dolga. Niti naša zgodovina niti sedanje politično okolje ne dajeta nobenega upanja, da se bodo v bližnjem ali srednjeročnem obdobju verjetno pojavila učinkovita dvostranska prizadevanja..
Zasega je morda edini realni način za odpravljanje poslabšanih dolžniških težav in naše prakse zadolževanja pri prihodnjih generacijah. Čeprav bo ostala surova, bo kratkoročno in dolgoročno zmanjšala javno porabo, če bo ostala na voljo. Nihče ne zmaga in vsi izgubijo, bolečino pa enakomerno delimo na vse strani. Če bi veljali za velike programe upravičenosti - socialno varnost, Medicare in Medicaid -, bi lahko dosegli resničen napredek pri odpravljanju letnega proračunskega primanjkljaja in vrnitvi našega državnega dolga na obvladljivo raven.
Končna beseda
Amerika je podobna morbidno debelemu pacientu, ki se po dolgih letih, ko se je napil z cheeseburgerji, pomfritom in super velikimi brezalkoholnimi pijačami, nauči, da mora shujšati, da se prepreči poslabšanje zdravja, povečani zdravstveni stroški in prezgodnja smrt. Na svojo žalost se nauči, da je edini učinkovit način, kako spustiti odvečne kilograme, zmanjšati dnevno porabljene kalorije. Ni čarobne tabletke ali operacije, kjer bi lahko ohranil svoje stare navade in shujšal. Izguba teže je preprosto uživanje manj kalorij kot ena opeklina. Zmanjšanje državnega dolga preprosto porabimo manj, kot ga porabimo za davke.
Kaj menite o sekvestraciji? Ali menite, da bi vaš kongresnik moral kompromitirati davke ali znižati programe pravic, da bi zmanjšal primanjkljaj? Ali menite, da je kompromis mogoč?
